臺灣新北地方法院99年度消債聲字第13號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院99年消債聲字第13號民事裁定

裁判日期：民國99年04月28日

裁判案由：聲請免責

臺灣板橋地方法院民事裁定99年度消債聲字第13號債務人甲○○代理人 林文凱 律師上列當事人因消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人甲○○不免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱本條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，復為本條例第133條所明定。
二、本件債務人甲○○前經本院裁定開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序（案列本院98年度司執消債更字第57
7號），惟經本院司法事務官進行更生程序中，債務人提出清償八年，前四年每月清償新台幣（下同）15000元，後四年每月清償20000元，清償總金額0000000元之更生方案，僅獲得債權人遠東商業銀行股份有限公司同意外（債權比例
6.12%），其餘債權人均表不同意，亦未經法院（司法事務官）認為公允而裁定更生方案，復無消費者債務清理條例第64條規定之情形，依消費者債務清理條例第59條、60條、61條之規定裁定開始清算程序，有本院98年度消債清字第145號裁定在卷可稽。且債務人名下資產不敷清償清算程序之費用，亦為上開裁定所認，是依消費者債務清理條例第85條第
1項之規定裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，合先指明。
三、按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。消債條例第78條第1項定有明文。從而認定本件債務人有無本條例第133條所定「債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入」應自法院裁定開始更生時起至裁定免責前期間。經查：
㈠債務人於裁定開始更生時於德州儀器公司工作，此有上開執
行卷內所附債務人更生方案在卷可憑，是債務人應依本條例第133條為不免責裁定之審查。而判斷債務人聲請清算前二年間，可處分所得金額，依上開所敘，自應以債務人聲請更生前二年計算，則債務人聲請更生前兩年內收入總計0000000元，此有上開執行卷內所附債務人更生方案在卷可證。
㈡計算債務人聲請更生前二年間自己及依法應受其扶養者所必
要生活費用之數額者，則因債務人並未提出全部憑證以資證明，無從審酌是否均屬必要基本生活之費用，此部份因消費者債務清理條例之立法目的，係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活，而非維持債務人過去慣常之寬逸生活，非由債務人任意主張其基本生活費用之數額，本院認應以行政院主計處公佈之96年度、97年度台灣省每人每月最低生活費用為9509元、9829元計算始為合理，且此該最低生活費用即包括食、衣、住、行等費用在內。因之，應以上開生活費用作為債務人每月必要基本生活支出之金額。是債務人陳稱每月支出必要生活費用逾此範圍部分，並未舉證證明確屬必要基本生活之支出，既乏依據，尚難採信。至於扶養費部分，依國稅局扶養免稅額計算，即係以每人每月為6417元為計算始為基準。
㈢依債務人更生聲請狀中陳報依法受其扶養之人為長女 計馨樺 、長男 計榮羣 ，則按民法第1115條第1項、第3項分別規定：
負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：直系血親卑親屬。直系血親尊親屬。家長。兄弟姊妹。家屬。子婦、女婿。夫妻之父母；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。同法第1117條第
1項規定：受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。同法第1118條規定：因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。查，債務人配偶 計光耀 97年度所得181385元、投保薪資19200元，此有計光耀97年度綜合所得稅各類所得資料清單、計光耀勞工保險投保資料表可參，債務人長女計馨樺業97年10月21日成年，96年度所得750元，此有計馨樺96年度綜合所得稅各類所得資料清單、債務人全戶戶籍謄本附卷可考。依上開規定，債務人配偶無須債務人扶養，長女計馨樺自成年後亦無須債務人扶養。準此以據，依法應受債務人扶養者所必要生活費部分，即以債務人98年1月14日聲請更生前二年間長女計馨樺未成年部分（96年1月14日至97年10月21日止）及長男計榮羣每人每月6417元為計算始為基準。
㈣依上所述，本件為同時終止清算程序，普通債權人並未獲分
配，債務人聲請更生前兩年內收入總計0000000元，扣除債務人自己必要生活費用232056元【(9509×12月)＋(9829×12月)】，及依法應受其扶養者之生活費288765元【(6417×21月)＋(6417×24月)】，剩餘數額為556335元（000000000000000000000），則依消債條例第133條規定，債務人應為不免責。
四、經本院通知無擔保債權人安泰商業銀行、國泰世華銀行、兆豐國際商業銀行、渣打國際商業銀行、台新國際商業銀行、臺灣新光商業銀行、香港商香港上海匯豐銀行、萬泰商業銀行、匯誠第二資產管理公司、遠東國際商業銀行表示意見，均未表示同意對債務人免責。
五、綜上所述，債務人經本院裁定開始清算程序後，其確有收入，而普通債權人之分配總額低於清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，依消費者債務清理條例第133條規定，應為不免責之裁定。且債務人又無法證明其業經普通債權人全體之同意，則依上說明，應為不免責之裁定，爰裁定如主文。
中華民國99年4月28日
民事第二庭法官李行一上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1000元中華民國99年4月28日
書記官蔡於衡