裁判字號：臺灣士林地方法院95年重家訴字第7號民事判決
裁判日期：民國96年07月16日
裁判案由：分割遺產
臺灣士林地方法院民事判決
95年度重家訴字第7號原告乙○○即甲○○之被告巳○○
午○○卯○○丑○○寅○○子○○辰○○Ｆ○○黃○○天○○酉○○宙○○玄○○Ａ○○丙○○○宇○○○地○○亥○○戌○○申○○戊○○Ｂ○○○丁○○
Ｃ○Ｅ○○Ｄ○○己○○庚○○
之2壬○○辛○○
之2癸○○未○○上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國96年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：㈠本件原告甲○○於訴訟繫屬中，在民國95年11月18日死亡
其繼承人中 王嫣君 、 王馨君 均已向本院聲明拋棄繼承准予備查，僅由乙○○1人繼承，並據其於96年1月1日具狀聲明承受訴訟，並提出甲○○除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、繼承人系統表、本院95年度繼字第1606號准予備查函等件為證，且經本院調取上開拋棄繼承案卷核閱無誤，核無不合，先予敘明。
㈡本件被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：㈠緣被繼承人 郭水龍 （男、民國前00年0月0日生）於民國
59年10月12日亡故，遺有如附表㈠、㈡所示之遺產，被繼承人郭水龍之配偶 郭陳彬卿 已於56年4月6日亡故，另生有子女共10人，其中3子 郭敬輝 被收養，次女 郭百吟 及伍女郭滿足絕嗣，上開3人無繼承權，故被繼承人郭水龍之繼承人計有7人，即 郭啟迪 、 郭啟嗣 、 郭後生 、 郭維新 、 郭伶俐 、 郭淑敏 、 郭千金 ，上開7人應繼分各為7分之1，另郭啟迪、郭啟嗣、郭淑敏先於被繼承人郭水龍亡故，郭後生、郭維新、郭伶俐、郭千金4人亦均相繼過世，被繼承人郭水龍之遺產由兩造等33人代位暨再轉繼承。兩造應繼分計算說明如下：①長子郭啟迪於51年4月24日亡故，由被告巳○○、午○○、卯○○、 郭鳳凰 4人繼承，應繼分各為28分之1，而郭鳳凰於86年10月12日亡故，由被告丑○○、寅○○、子○○等3人繼承，其應繼分各為84分之1。②次子郭啟嗣於57年6月30日亡故，由被告辰○○、謝 郭燕玉 、黃○○3人繼承，應繼分各為21分之1，而謝郭燕玉於86年1月26日亡故，由被告Ｆ○○繼承，其應繼分為21分之1。③肆子郭後生於00年0月00日亡故，其3子 郭憲彥 早逝，絕嗣，由被告天○○、酉○○、郭邦彥、丙○○○、Ａ○○、宙○○、未○○等7人繼承，應繼分各為49分之1。④伍子郭維新於87年7月23日亡故，由被告宇○○○、地○○、申○○、亥○○、戌○○等5人繼承，應繼分各為35分之1。⑤長女 吳郭伶俐 於65年3月5日亡故，其配偶 吳基瑞 亦於87年12月15日亡故，由被告戊○○、Ｂ○○○、丁○○、 吳年喜 等4人繼承，應繼分各為28分之1，而吳年喜於91年3月8日亡故，由被告Ｃ○、Ｅ○○、Ｄ○○等3人繼承，應繼分各為84分之1。⑥叁女郭淑敏於33年7月19日亡故，由被告王 李淑惠 、己○○2人繼承，應繼分各為14分之1，而王李淑惠於94年2月2日亡故，由原告繼承，應繼分為14分之1。
⑦肆女郭千金於86年7月14日亡故，由被告庚○○、壬○○、辛○○、癸○○4人繼承，應繼分各為28分之1。
㈡按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另
有訂定者，不在此限。民法第1164條訂有明文。兩造並無不得分割遺產之約定，茲為管理土地及取回分配提存金，因無法全體同意辦理繼承，故提出分割遺產之訴等語，並聲明：⑴二造之被繼承人郭水龍所遺坐落台北縣○里鄉○○里○段十三行小段174之1地號權利範圍2分之1、台北縣○里鄉○○里○段十三行小段182地號權利範圍4分之3、台北縣○里鄉○○里○段十三行小段182之1地號權利範圍4分之3、台北縣○里鄉○○里○段十三行小段
225地號權利範圍4分之3暨現金新台幣72萬8百元准予分割如附表㈠、㈡所示。⑵訴訟費用由二造按應有部分比例負擔。
三、被告等則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
四、原告主張被繼承人郭水龍於59年10月12日亡故，遺有如附件
㈠、㈡所示之遺產，兩造均為其現存之繼承人等情，固據原告提出被繼承人郭水龍除戶謄本、繼承系統表、土地登記謄本、台灣板橋地方法院86年度存北字第474號提存書、戶籍謄本等件為證，堪認為真正。
五、原告另主張兩造並無不得分割遺產之約定，但無法經由全體繼承人同意辦理分割，為便於管理土地及取回分配提存金，請求分割遺產，則本件首應審究原告請求分割如附表所示之遺產是否有理由﹖經查：㈠按分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之
一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之（最高法院68年度第13次民事庭庭推總會議決議參照）。是分割不動產之遺產屬處分行為之一種，於辦理繼承登記前，自不得請求分割遺產。查原告請求分割如附表㈠所示之4筆土地，該4筆土地現仍繼承登記於被繼承人郭水龍名下，兩造均未辦理繼承登記等情，已據原告陳明無誤，並有其所提土地登記謄本可按，則如附表㈠所示之遺產，未經繼承登記前，自不得為分割遺產之處分行為，揆諸前揭規定及說明，原告請求分割此部分遺產，即屬無據，難予准許。
㈡次按，民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，
整個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產公同共有關係之消滅。繼承人既依民法第1164條規定訴請分割遺產，除非依民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法自應以全部遺產為分割對象（最高法院88年度臺上字第2837號判決意旨參照）。原告請求分割如附表㈡所示台灣板橋地方法院86年度存北字第474號提存款新台幣72萬8百元，固據提出提存書1件為證，惟被繼承人郭水龍所遺如附表㈠所示之不動產，因未辦理不動產繼承登記，無法為遺產之分割，已如前述，則因所有遺產必須一併分割，全部廢止遺產公同共有關係，無從僅就附表㈡所示提存款部分為分割，故原告就附表㈡請求遺產分割部分，同屬無據，應予駁回。
六、從而，原告請求分割如附表㈠、㈡所示之遺產，因其中如附表㈠所示4筆土地迄未辦理繼承登記，原告逕行請求分割遺產，為無理由，應予駁回。
七、據上論結：依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。
中華民國96年7月16日
家事法庭法官詹朝傑以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年7月16日
書記官蔡永光