臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 95年度彰小字第1058號
原 告 丙○○○商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
號1樓
被 告 乙○○
105
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國95年10月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣59,980元，及自民國95年4月16日起至清
償日止，按年息18.25%計算之違約金。
訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國94年7月26日向原告借款新台幣（下
同）71,976元，約定還款方式為自原告實際撥貸日之次月15
日起、分24期還清、還款日期自94年8月3日起至96年8月3日
、以每月為1期按月攤還本息，如未依約履行即喪失期限利
益，應按年息18.25%乘以貸款餘額計算違約金。詎被告自95
年4月15日起未依約清償，尚欠59,980元及違約金未清償，
爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付上開金額等語。並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：本件貸款係訴外人山基電信股份有限公司（下稱
山基公司）與合約銀行合作和消費者做生意，原告未評估山
基公司之經營模式，其知悉山基公司日後必會倒閉，為了將
來能把風險完全轉嫁到消費者身上，不惜違反消費者保護法
第11條應本互惠平等與第12條誠信原則之規定，並未提供審
閱期間，且於「申請人聲明書」設計第四、其他聲明事項第
1款規避一切責任，故意將字體縮小，讓消費者難以審閱，
對消費者顯失公平，應為無效，被告已繳納了4期貸款，希
望能夠與原告各負擔一半損失等語置辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、查原告主張之事實，業據其提出分期申請書、約定書、攤還
繳息記錄等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。被告
雖以前揭情詞置辯，然上開小額信貸申請書其中申請人聲明
書欄已記載「申請人茲此聲明並確認已審閱本消費借貸契約
申請書各條內容至少五日以上且於完全瞭解並同意各項約定
後始簽名或蓋章」，並經被告簽名確認，尚難認原告未提供
契約書供被告審閱，且被告所簽訂之前開定型化契約條款，
應得經由取得之書面，或可自網際網路上查悉其內容。而目
前金融機關貸款契約之實務上，均以定型化契約條款約定貸
款契約之法律關係，亦為被告向原告申請貸款時所得預見之
事實，是被告事後以該契約條款於被告申請貸款時未給予5
日之審閱期間，即主張被告不受前開契約條款之拘束，應無
可採。又原告與山基公司間所訂合作協議契約，與兩造間所
成立之消費借貸契約係屬二個不同之契約關係，基於債之相
對性原則，被告不得以其與訴外人山基公司間所存抗辯事由
對抗原告，則上開申請書之約定條款，縱無「其他聲明事項
」之有關被告不得以其與訴外人山基公司間之事由對抗原告
之約定，被告亦不得以此對抗原告，故該聲明事項是否記載
，對本件訴訟並無影響，亦不能因此認兩造之貸款契約對被
告有何顯失公平之處，故原告主張兩造間之貸款契約無效云
云，要無可採。從而，依消費借貸之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行。本件訴訟費用確定為1,000元。
中 華 民 國 95 年 10 月 18 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 羅秀緞
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 葉春涼
中 華 民 國 95 年 10 月 18 日