裁判字號：臺灣士林地方法院106年訴字第76號刑事判決
裁判日期：民國106年06月30日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣士林地方法院刑事判決106年度訴字第76號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告吳尚清選任辯護人劉彥良律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
105年度偵緝字第1062號），本院判決如下：
主文吳尚清犯如附表一各編號所示之罪，均累犯，各處如附表一各編號所示之刑及為沒收、追徵之宣告。有期徒刑部分應執行有期徒刑捌年。
吳尚清犯如附表二各編號所示之罪，均累犯，各處如附表二各編號所示之刑及為沒收、追徵之宣告。有期徒刑部分應執行有期徒刑柒月。
事實
一、吳尚清前因施用毒品案件，經本院以101年度審簡字第1356號判決處有期徒刑3月確定，於民國102年4月8日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，明知甲 基安 非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品及藥事法第22條第1項第1款規範之禁藥，非經許可不得持有、販賣及轉讓，竟分別為下列犯行：
㈠意圖營利而基於販賣第二級毒品 甲基安 非他命之犯意，分別
於如附表一所示之時間、地點，以如附表一所示之交易過程，販賣如附表一所示價格、數量之甲基安非他命予如附表一所示之對象。
㈡基於轉讓第二級毒品甲基安非他命禁藥之犯意，分別於如附
表二所示之時間、地點，以如附表二所示之方式，轉讓甲基安非他命予如附表二所示之對象。
㈢嗣經警依法實施通訊監察，並於104年4月9日上午11時許
，前往其位於新北市○○區○○街○○○巷○○弄○○○號3樓之居所搜索，當場查獲其所有販賣上開毒品所剩之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重10.2185公克）、及其所有供前揭分裝販賣第二級毒品使用之毒品分裝勺2支、電子磅秤1臺及夾鏈袋52個等物，而悉上情。
二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力方面：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據，又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意作為證據，此觀諸刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定甚明。查本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官、被告吳尚清及辯護人於本院審理時均表示同意作為證據（見本院卷第84至89頁），且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。
二、經查：㈠前揭事實一、㈠部分：
⒈按販賣毒品罪之販賣行為，祇須行為人主觀上有營利意圖，
進而與應買者就毒品標的物與價金等買賣毒品之重要內容有所意思表示而達成契約之合致，即足當之；而販賣行為之完成與否，則有賴標的物之是否交付為區分既、未遂之標準，苟標的物尚未交付，縱行為人已收受價金，仍難謂其販賣行為已屬完成；反之，如標的物已交付，縱買賣價金尚未給付，仍應論以販賣既遂罪。至於實際上是否已經獲利及所獲之利益是否為現金（例如以償債或作為勞務之報酬而抵作工資），均非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓毒品罪論處（最高法院91年度台上字第4356號判決、臺灣高等法院
105年度上訴字第218號判決意旨參照）。⒉本件被告前於警詢、偵訊及本院準備程序中固僅坦承如附表
一編號1至9所示之犯行，就如附表一編號10至12所示之犯行則爭執其雖有交付甲基安非他命予 陳明 輝、 林德樹 ，但是讓他們分別以賒帳、代為值班為對價，其並未實際取得價金，是其並無販賣之營利意圖云云（見104年度偵字第5103號卷【下稱偵卷】第11至15、190、191、197、198、202、204、210、211頁、本院卷第42、43頁），惟查，就如附表一編號10所示部分，業據證人陳 明輝 於偵訊及本院審理中證稱：這次伊與被告約好以新臺幣（下同）500元的價格買1小包甲基安非他命，伊用賒帳的方式拿到毒品，約好下次再給錢，伊後來沒有把錢給被告等語明確（見偵卷第209、210頁、本院卷第77頁），可證被告於此次交易毒品之犯行與 陳明輝 已就標的物、價金達成合致意思，其雖未實際取得價金，仍無礙於販賣行為之完成；至如附表一編號11、12所示部分，亦經證人林德樹於偵訊及本院審理中證稱：這2次被告給伊甲基安非他命的交換條件就是伊分別幫被告值班各4小時，每小時的值班費約100元，公司仍把這些值班費發給被告，被告沒有給伊等語明確（見偵卷第191頁、本院卷第82至84頁），足見被告於此2次犯行乃以交付甲基安非他命做為林德樹代為值班勞務之報酬而抵作工資，被告取得值班費合計800元之利益，參照前揭判決意旨，自仍具有營利意圖無訛，且被告嗣於本院審理中亦已坦承如附表一編號
1至12所示之全部販賣第二級毒品犯行，並自白其販賣甲基安非他命都是每1公克賣1,000元，每1.5公克賣1,500元，依這樣的比例計算售價，每次都賺取約100元、200元之利益等語（見本院卷第92頁），核與其餘各證人 謝旻志 、 謝連勝 、 賴韋廷 於偵訊中之證述情節相符（見偵卷第39-1至40-1、85、114-1、115、166、167-1、168、197、201至204頁、本院卷第77、79至84頁），並有被告與上開各證人間交易毒品過程之通訊監察譯文在卷可佐（見偵卷第44、
45、63、64、101至103、129至133、170、170之1頁），又扣案之白色結晶1包（驗餘淨重10.2185公克）經送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗結果，確呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，有該中心104年5月14日航藥鑑字第0000000號及0000000Q號毒品鑑定書各1份在卷可憑（見偵卷第249、250頁），此外，復有吳尚清所有供本件分裝販賣第二級毒品使用之毒品分裝勺2支、電子磅秤1臺及夾鏈袋52個等物扣案可佐，足徵被告前揭自白與事實相符，事證明確，其於附表一所為12次販賣第二級毒品犯行均堪認定。
㈡前揭事實一、㈡部分：
按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。若始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，仍難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。查本件如附表二編號1、2所示之事實，迭據被告於偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第190、191、210頁、本院卷第42、43、92頁），並核與證人張 智宗 於偵訊中所述情節相符（見偵卷第190頁），至證人陳明輝於警詢、偵訊中雖曾證稱其於104年2月18日前往被告工作地點，以給付現金500元之方式，向被告購得0.2公克之甲基安非他命等語（見偵卷第59-1、210頁），公訴意旨並據以認定被告於附表二編號1所為乃販賣第二級毒品犯行，惟查證人陳明輝於嗣後偵訊中即已改稱：當天伊沒有給付現金，是以幫被告代3小時班的方式取得甲基安非他命等語（見偵卷第21
1頁），而其於本院審理中雖先證稱：被告曾經以給伊安非他命的條件請伊幫他代班，但事後伊沒有拿到安非他命，伊代班的薪水也是被告領的，伊沒有跟被告要代班薪水等語（見本院卷第72、73頁），惟嗣經提示其於104年2月18日與被告聯繫之通訊監察譯文（見偵卷第63-1頁）後已改證稱：
當天被告有拿0.2公克的甲基安非他命給伊，請伊幫他代為值班3小時，伊有拿到甲基安非他命，後來伊也有拿到代為值班的值班費共300元；若當天被告沒有拿毒品給伊，單純請伊幫他值班，伊也會幫忙值，因為伊與被告交情很好，本件被告會多給伊甲基安非他命，是因為伊與被告在不同公司上班，伊需要冒著翹班被自己公司發現的風險幫被告代班等語（見本院卷第76至78頁），核與被告所稱伊有交付價值50
0元的甲基安非他命給證人陳明輝，拜託他幫伊值班3小時，但伊有把值班費300元給陳明輝，所以伊沒有營利意圖，只是無償轉讓第二級毒品等情（見本院卷第43、79頁）大致相符，足見被告此次交付甲基安非他命予陳明輝，乃為感謝其顧念朋友情誼而代為值班，故於給付陳明輝值班費之外另行給予之餽贈，並無以此營利之意圖，檢察官雖另主張此0.
2公克之甲基安非他命乃證人陳明輝甘冒翹班被公司解雇之風險為被告值班之對價（見本院卷第94頁），惟查此部分被告交付予證人陳明輝之甲基安非他命價格僅約500元乙節，業據被告及證人陳明輝前揭供述明確，與證人陳明輝遭公司解雇風險之價值衡量顯然輕重有別，若謂二者間有對價關係，實嫌速斷，尚不足遽為不利被告之認定。此外，復無其他積極證據足證被告確係基於營利意圖而交付此0.2公克甲基安非他命予陳明輝，難認此部分公訴意旨可採，參照前揭判決意旨，被告於附表二編號1、2所為應均屬無償轉讓甲基安非他命禁藥之事實，亦堪認定，應依法論科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告為本件事實一、㈡之轉讓禁藥犯行後，藥事法第83條於104年12月2日經總統華總一義字第00000000000號令修正公布施行，其中該條第1項修正前規定：「明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則規定：「明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。」修正後將轉讓禁藥罪得併科之罰金刑自「新臺幣五百萬元以下」，提高為「新臺幣五千萬元以下」；是就被告所為轉讓禁藥部分，經比較新、舊法律，修正後藥事法第83條第1項並無較有利於被告，依刑法第
2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前藥事法第83條第1項之規定。
四、論罪科刑部分：㈠按甲基安非他命除係毒品危害防制條例第2條第2項第2款
所規定之第二級毒品外，亦為安非他命類藥品，業經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）75年7月11日衛署藥字第000000號公告禁止使用，而屬藥事法第22條第1項第1款所稱之經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品。故行為人明知為甲基安非他命而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之「法條（規）競合」情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。而藥事法第83條第1項係於93年
4月21日修正公布，同年月23日施行，為毒品危害防制條例之後法，且修正前藥事法第83條第1項之法定刑為7年以下有期徒刑，得併科500萬元以下罰金，與毒品危害防制條例第8條第2項之法定刑為6月以上，5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金相較，以修正前藥事法第83條第1項之法定刑為重。是除有轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項之一定數量，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項為後法，且為重法，二者有法條競合關係，自應優先適用藥事法第83條第1項規定處斷（最高法院105年度臺上字第
165號刑事判決意旨參照）。㈡核被告於事實一、㈠所為，均係違反毒品危害防制條例第4
條第2項之販賣第二級毒品罪；其於事實一、㈡所為，均係犯修正前藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，公訴意旨認其中附表二編號1部分應成立毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，尚有未洽，業如前述，惟其基本社會事實相同，本院自得依法變更起訴法條。被告於事實一、㈠各次販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，各為嗣後販賣之高度行為所吸收，均不另論罪；被告於事實一、㈡各次持有及轉讓甲基安非他命禁藥之行為，分別同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自均不能再行割裂適用毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪予以處罰；又藥事法並無處罰持有禁藥之明文，是被告持有禁藥甲基安非他命部分，自無庸予以處罰。
㈢被告前因施用毒品案件，經本院以101年度審簡字第1356號
判決處有期徒刑3月確定，於102年4月8日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於
5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項加重其刑。又按「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，旨在鼓勵毒犯自白認罪，以開啟其自新之路，故毒販在偵查及審判中之歷次陳述，各有1次以上之自白者，並不以在檢、警、調之歷次詢問中，全部自白為必要，且不論其之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細，並其自白後有無翻異，即應依法減輕其刑。而自白在學理上有所謂「狹義自白」與「廣義自白」二種概念；刑事訴訟法第100條規定，雖將被告對於犯罪之自白及其他不利益之陳述區分為二，然自白在本質上亦屬於自己不利益陳述之一種，而同法第156條第1項，固僅就自白之證據能力為規定，但對於其他不利益之陳述證據能力之有無，仍有其適用。基於被告自白在刑事訴訟法上之證據能力與證明力有諸多之限制，因此法規範上所謂被告之自白，宜從廣義解釋，除指對於犯罪事實全部或一部為肯定供述之狹義自白外，尚包括狹義自白以外之其他承認不利於己之事實所為之陳述在內（最高法院98年度臺上字第7231號、99年度臺上字第4874號判決參照）。又所謂自白，係針對被嫌疑為犯罪之事實陳述，不包括該事實之法律評價，被告或犯罪嫌疑人在偵查中，若可認為已對自己被疑為犯罪之事實是認，縱對於該行為在刑法上之評價尚有主張，仍無礙於此項法定減刑事由之成立（最高法院98年度臺上字第448號判決參照）。查被告就事實一、㈠中如附表一編號1至9所示之販賣第二級毒品犯行，於偵查及審理中均予自白，至其就附表一編號10至12之犯行，於警詢、偵訊中亦均坦承確有交付甲基安非他命予陳明輝、林德樹，並經陳明輝、林德樹以賒帳或代為值班之方式為收受甲基安非他命之對價等不利於己之事實，嗣於本院審理中並已坦承此3次販賣第二級毒品犯行，業如前述，參照上開說明，核與毒品危害防制條例第17條第2項規定之減刑條件相符，爰就其所犯如附表一各編號所示之犯行均依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，並依法先加後減。另按對於不同刑罰法律間具有法規競合關係者，經擇一法律加以論科，其相關法條之適用，應本於整體性原則，不得任意割裂。實務上，於比較新舊法律之適用時，亦本此原則（最高法院27年上字第2615號判例參照）。查被告於事實一、㈡轉讓甲基安非他命之2次犯行，因修正前藥事法第83條第1項轉讓禁藥與毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品之法規競合關係，既擇一適用修正前藥事法第83條第1項規定論處罪刑，則被告就此部分縱於偵查及審判中均自白，基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑之餘地（最高法院104年度第11次刑事庭會議決議意旨參照）。被告及辯護人雖另稱被告於警、偵訊中有提供毒品上游即綽號「阿標」男子之資料，並經警查獲，應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑之適用（見本院卷第89、95頁），然查，被告之毒品上游 李瑞標 固經新北市政府警察局海山分局查獲，惟該案乃經警先搜索李瑞標住處並查獲其持有、施用毒品後，持續查閱李瑞標之通聯紀錄後始借提、借訊與李瑞標多所聯繫之被告，有該局106年6月27日新北警海刑字第1063420742號函文及所附員警職務報告在卷可憑（見本院卷第151、152頁），非因被告供述而查獲，自無前項減刑規定適用，附予敘明。
㈣爰審酌被告明知甲基安非他命為第二級毒品，對於人體健康
戕害甚鉅，竟分別為販賣、轉讓第二級毒品甲基安非他命犯行，戕害國民身心健康，影響社會秩序、善良風俗，所為非是，兼衡被告之素行、犯罪動機、手段、犯罪所得、次數，及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及為沒收、追徵之宣告，並就附表一、附表二所示各罪有期徒刑部分分別定其應執行刑。又被告所犯如附表一販賣第二級毒品各罪均屬不得易科罰金及易服社會勞動之罪，而其所犯如附表二轉讓禁藥各罪雖非刑法第41條第1項前段所定得易科罰金之罪，但均係得易服社會勞動之罪，是依刑法第50條第1項但書第3款規定，被告所犯如附表一所示各罪與如附表二所示各罪間即不得合併定應執行刑，附此敘明。
五、沒收部分：㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑
法第2條第2項定有明文。查本件被告行為後，刑法第五章之一關於沒收之相關規定於104年12月30日、105年6月22日修正公布，並均於105年7月1日起施行，揆諸上開規定，應一律適用裁判時法即新法之規定，無庸為新舊法比較，先予敘明。又中華民國104年12月17日及105年5月27日修正之刑法，自105年7月1日施行。施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法施行法第10條之3定有明文，復以毒品危害防制條例第18條之規定業於105年6月22日修正公布，並自105年7月1日施行，其立法理由略以：為因應中華民國刑法施行法第10條之
3第2項「施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」之規定，相關特別法將於中華民國刑法沒收章施行之日（即105年7月1日）失效。然本條沒收對象為不問屬於犯人與否，其範圍比刑法沒收章大，且犯罪工具為「應」沒收，為防制毒品之需要，有於105年
7月1日繼續適用之必要，爰修正原條文第1項文字，使相關毒品與器具不問是否屬於犯罪行為人所有，均應沒收銷燬，以杜毒品犯罪。職是，依據修正後毒品危害防制條例第18條之規定，除自犯罪行為人或他人剝奪違禁物持有之沒收效果外，尚及於毒品本身之存有而須銷燬，其效力與刑法所定「沒收」而單純剝奪違禁物持有之情狀並不完全相同，是不論自文義或目的之解釋方法以觀，均應優先適用修正後毒品危害防制條例第18條之規定。另毒品危害防制條例第19條之規定亦於105年6月22日修正公布，並自105年7月1日施行，其立法理由略以：為因應中華民國刑法修正，沒收為獨立之法律效果，爰修正原條文第1項，擴大沒收範圍，使犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不問是否屬於犯罪行為人所有，均應沒收之，以遏止相關犯罪之發生。刑法沒收章已無抵償之規定，而追徵為全部或一部不能沒收之執行方式，為避免司法實務對如何執行抵償之困擾，爰刪除原條文第1項後段全部或一部不能沒收之執行方式，回歸刑法沒收章之規定。原條文第1項犯罪所得之沒收，與刑法沒收章相同，而無重複規範必要，爰刪除之。職是，關於本案之沒收，於該當於毒品危害防制條例第19條條文之情形下，應優先適用毒品危害防制條例第19條之規定，其餘情形仍應適用刑法沒收之相關規定。又得依修正後毒品危害防制條例第19條之規定宣告沒收之物，依據上開條文規定之立法意旨，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，仍應回歸刑法沒收章之規定追徵其價額。
㈡按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被
查獲者，其各次販賣毒品行為如併合處罰，該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院97年度台上字第3618號、第4441號、98年度台上字第373號判決意旨參照）。本件扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨重10.2185公克），係被告於附表一所示各次販賣毒品犯行後經查獲之剩餘毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依修正後毒品危害防制條例第18條第1項前段，於附表一編號8所示最後一次販賣第二級毒品犯行下宣告沒收銷燬（毒品送驗耗損部分，因已滅失，故不宣告沒收），而盛裝上開甲基安非他命之包裝袋1只，具有防止毒品裸露、逸出及便於保存、攜帶之功能，可與所盛裝之毒品析離，為被告所有供販賣上開毒品犯罪所用之物，爰依修正後毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收。
㈢未扣案如附表一編號1至9、11、12所示毒品買受人給付之
價金合計15,500元，乃被告販賣第二級毒品所得，爰依修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至被告於附表一編號10之販賣第二級毒品犯行，據證人陳明輝證稱被告讓伊賒帳的500元價金伊迄未給付予被告等語明確（見本院卷第77頁），是被告就此次犯行並無實際犯罪所得，爰不予宣告沒收。
㈣扣案之毒品分裝勺2支、電子磅秤1臺及夾鏈袋52個，均屬
被告所有，供其犯本件如附表一所示各次販賣第二級毒品罪所用之物，據其供明在卷（見本院卷第87頁），應依修正後毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於各該罪項下宣告沒收。另未扣案之不詳廠牌行動電話2支（分別含門號0000000000號、0000000000號SIM卡各1張），為被告供犯如附表一各編號所示販賣第二級毒品罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依修正後毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於附表一所示各罪項下宣告沒收，並依修正後刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又上開門號0000000000號之行動電話、
SIM卡亦屬被告所有供其犯如附表二編號1所示之罪所用之物，據其供明在卷（見偵卷第10頁、本院卷第78、79頁），亦應依修正後刑法第38條第2項前段、第4項規定，於該罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈤至本件其餘扣案之安非他命玻璃球吸食器2個、吸管吸食器
1組、水車玻璃球吸食器2組、安非他命殘渣袋5個等物，雖均係被告所有之物，惟均據被告供明乃供其另行施用第二級毒品所用之物（見本院卷第87頁），與本件販賣第二級毒品犯行無涉，爰均不予宣告沒收，附予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，修正前藥事法第83條第1項，刑法第2條第
1項前段、第2項、第11條、第47條第1項、第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官張尹敏到庭執行職務。
中華民國106年6月30日
刑事第七庭審判長法官雷雯華
法官陳文欽法官黃珮茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後
20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官李佩樺中華民國106年6月30日附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
104年12月2日修正公布前藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑。
因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣三十萬元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬─────┬────┬────┬───────┬───────┬─────────┐│編號│買受對象│交易時間│交易地點│交易過程│通訊監察譯文所│罪名及宣告刑│││││││在卷證頁次││├──┼─────┼────┼────┼───────┼───────┼─────────┤│1│謝旻志│103年12│新北市淡│被告以門號0981│偵卷第101、10│吳尚清販賣第二級毒││││月3日凌│水區新民│821795號行動電│1-1頁│品，累犯，處有期徒││││晨1時許│街附近│話與謝旻志所使││刑參年柒月。扣案之││││││用門號00000000││毒品分裝勺貳支、電││││││01號行動電話聯││子磅秤壹臺、夾鏈袋││││││絡購毒事宜，並││伍拾貳個均沒收；未││││││使用其所有之毒││扣案之不詳廠牌行動││││││品分裝勺、電子││電話壹支（含門號○││││││磅秤及夾鍊袋分││000000000││││││裝甲基安非他命││號SIM卡壹張）沒收││││││後，以2,000元││，於全部或一部不能││││││之價格，販賣甲││沒收或不宜執行沒收││││││基安非他命2公││時，追徵其價額；未││││││克予謝旻志。││未扣案之販賣第二級││││││││毒品所得之財物新臺││││││││幣貳仟元沒收，於全││││││││部或一部不能沒收或││││││││不宜執行沒收時，追││││││││徵其價額。│││││││││├──┼─────┼────┼────┼───────┼───────┼─────────┤│2│謝旻志│104年1│新北市淡│被告以門號0981│偵卷第101-1、│吳尚清販賣第二級毒││││月9日凌│水區八勢│821795號行動電│102頁│品，累犯，處有期徒││││晨2時許│一街85號│話與謝旻志所使││刑參年柒月。扣案之│││││ 艾曼 汽車│用門號00000000││毒品分裝勺貳支、電│││││旅館附近│01號行動電話聯││子磅秤壹臺、夾鏈袋││││││絡購毒事宜，並││伍拾貳個均沒收；未││││││使用其所有之毒││扣案之不詳廠牌行動││││││品分裝勺、電子││電話壹支（含門號○││││││磅秤及夾鍊袋分││000000000││││││裝甲基安非他命││號SIM卡壹張）沒收││││││後，以1,500元││，於全部或一部不能││││││之價格，販賣甲││沒收或不宜執行沒收││││││基安非他命1.5││時，追徵其價額；未││││││公克予謝旻志。││扣案之販賣第二級毒││││││││品所得之財物新臺幣││││││││壹仟伍佰元沒收，於││││││││全部或一部不能沒收││││││││或不宜執行沒收時，││││││││追徵其價額。│├──┼─────┼────┼────┼───────┼───────┼─────────┤│3│謝連勝│104年1│新北市淡│被告以門號0972│偵卷第129、13│吳尚清販賣第二級毒││││月10日某│水區真理│429537號行動電│0頁│品，累犯，處有期徒││││時許│大學附近│話與謝連勝所使││刑參年柒月。扣案之││││││用門號00000000││毒品分裝勺貳支、電││││││09號行動電話聯││子磅秤壹臺、夾鏈袋││││││絡購毒事宜，並││伍拾貳個均沒收；未││││││使用其所有之毒││扣案之不詳廠牌行動││││││品分裝勺、電子││電話壹支（含門號○││││││磅秤及夾鍊袋分││000000000││││││裝甲基安非他命││號SIM卡壹張）沒收││││││後，以1,500元││，於全部或一部不能││││││之價格，販賣甲││沒收或不宜執行沒收││││││基安非他命1.5││時，追徵其價額；未││││││公克予謝連勝。││扣案之販賣第二級毒││││││││品所得之財物新臺幣││││││││壹仟伍佰元沒收，於││││││││全部或一部不能沒收││││││││或不宜執行沒收時，││││││││追徵其價額。│├──┼─────┼────┼────┼───────┼───────┼─────────┤│4│謝連勝│104年1│新北市淡│被告以門號0972│偵卷第130、13│吳尚清販賣第二級毒││││月20日凌│水區自強│429537號行動電│1頁│品，累犯，處有期徒││││晨1時許│路附近│話與謝連勝所使││刑參年柒月。扣案之││││││用門號00000000││毒品分裝勺貳支、電││││││09號行動電話聯││子磅秤壹臺、夾鏈袋││││││絡購毒事宜，並││伍拾貳個均沒收；未││││││使用其所有之毒││扣案之不詳廠牌行動││││││品分裝勺、電子││電話壹支（含門號○││││││磅秤及夾鍊袋分││000000000││││││裝甲基安非他命││號SIM卡壹張）沒收││││││後，以1,200元││，於全部或一部不能││││││之價格，販賣甲││沒收或不宜執行沒收││││││基安非他命1.2││時，追徵其價額；未││││││公克予謝連勝。││扣案之販賣第二級毒││││││││品所得之財物新臺幣││││││││壹仟貳佰元沒收，於││││││││全部或一部不能沒收││││││││或不宜執行沒收時，││││││││追徵其價額。│├──┼─────┼────┼────┼───────┼───────┼─────────┤│5│謝連勝│104年3│新北市淡│被告以門號0972│無│吳尚清販賣第二級毒││││月初某日│水區自強│429537號行動電││品，累犯，處有期徒│││││路附近│話與謝連勝所使││刑參年柒月。扣案之││││││用門號00000000││毒品分裝勺貳支、電││││││09號行動電話聯││子磅秤壹臺、夾鏈袋││││││絡購毒事宜，並││伍拾貳個均沒收；未││││││使用其所有之毒││扣案之不詳廠牌行動││││││品分裝勺、電子││電話壹支（含門號○││││││磅秤及夾鍊袋分││000000000││││││裝甲基安非他命││號SIM卡壹張）沒收││││││後，以1,500元││，於全部或一部不能││││││之價格，販賣甲││沒收或不宜執行沒收││││││基安非他命1.5││時，追徵其價額；未││││││公克予謝連勝。││扣案之販賣第二級毒││││││││品所得之財物新臺幣││││││││壹仟伍佰元沒收，於││││││││全部或一部不能沒收││││││││或不宜執行沒收時，││││││││追徵其價額。│├──┼─────┼────┼────┼───────┼───────┼─────────┤│6│賴韋廷│104年2│新北市淡│被告以門號0972│偵卷第44頁│吳尚清販賣第二級毒││││月2日下│水區紅毛│429537號行動電││品，累犯，處有期徒││││午4時許│城附近│話與賴韋廷所使││刑參年柒月。扣案之││││││用門號00000000││毒品分裝勺貳支、電││││││20號行動電話聯││子磅秤壹臺、夾鏈袋││││││絡購毒事宜，並││伍拾貳個均沒收；未││││││使用其所有之毒││扣案之不詳廠牌行動││││││品分裝勺、電子││電話壹支（含門號○││││││磅秤及夾鍊袋分││000000000││││││裝甲基安非他命││號SIM卡壹張）沒收││││││後，以1,500元││，於全部或一部不能││││││之價格，販賣甲││沒收或不宜執行沒收││││││基安非他命1.5││時，追徵其價額；未││││││公克予賴韋廷。││扣案之販賣第二級毒││││││││品所得之財物新臺幣││││││││壹仟伍佰元沒收，於││││││││全部或一部不能沒收││││││││或不宜執行沒收時，││││││││追徵其價額。│├──┼─────┼────┼────┼───────┼───────┼─────────┤│7│賴韋廷│104年2│新北市淡│被告以門號0972│偵卷第44-1頁│吳尚清販賣第二級毒││││月26日凌│水區北新│429537號行動電││品，累犯，處有期徒││││晨2時許│路附近│話與賴韋廷所使││刑參年柒月。扣案之││││││用門號00000000││毒品分裝勺貳支、電││││││20動電話聯絡購││子磅秤壹臺、夾鏈袋││││││毒事宜，並使用││伍拾貳個均沒收；未││││││其所有之毒品分││扣案之不詳廠牌行動││││││裝勺、電子磅秤││電話壹支（含門號○││││││及夾鍊袋分裝甲││000000000││││││基安非他命後，││號SIM卡壹張）沒收││││││以3,000元之價││，於全部或一部不能││││││格，販賣甲基安││沒收或不宜執行沒收││││││非他命3公克予││時，追徵其價額；未││││││賴韋廷。││扣案之販賣第二級毒││││││││品所得之財物新臺幣││││││││參仟元沒收，於全部││││││││或一部不能沒收或不││││││││宜執行沒收時，追徵││││││││其價額。│├──┼─────┼────┼────┼───────┼───────┼─────────┤│8│賴韋廷│104年4│臺北市中│被告以門號0972│無│吳尚清販賣第二級毒││││月8日某│山區美麗│429537號行動電││品，累犯，處有期徒││││時許│ 華百貨公 │話與賴韋廷所使││刑參年柒月。扣案之│││││司附近│用門號00000000││第二級毒品甲基安非││││││20動電話聯絡購││他命壹包（驗餘淨重││││││毒事宜，並使用││壹拾點貳壹捌伍公克││││││其所有之毒品分││）沒收銷燬，扣案盛││││││裝勺、電子磅秤││裝上開甲基安非他命││││││及夾鍊袋分裝甲││之外包裝袋壹只、毒││││││基安非他命後，││品分裝勺貳支、電子││││││以1,500元之價││磅秤壹臺、夾鏈袋伍││││││格，販賣甲基安││拾貳個均沒收；未扣││││││非他命1.5公克││案之不詳廠牌行動電││││││予賴韋廷。││話壹支（含門號○九││││││││00000000號││││││││SIM卡壹張）沒收，││││││││於全部或一部不能沒││││││││收或不宜執行沒收時││││││││，追徵其價額；未扣││││││││案之販賣第二級毒品││││││││所得之財物新臺幣壹││││││││仟伍佰元沒收，於全││││││││部或一部不能沒收或││││││││不宜執行沒收時，追││││││││徵其價額。│├──┼─────┼────┼────┼───────┼───────┼─────────┤│9│陳明輝│104年2│新北市淡│被告以門號0972│偵卷第63-1頁│吳尚清販賣第二級毒││││月13日凌│水區北新│429537號行動電││品，累犯，處有期徒││││晨1時許│路附近│話與陳明輝所使││刑參年柒月。扣案之││││││用門號00000000││毒品分裝勺貳支、電││││││24號行動電話聯││子磅秤壹臺、夾鏈袋││││││絡購毒事宜，並││伍拾貳個均沒收；未││││││使用其所有之毒││扣案之不詳廠牌行動││││││品分裝勺、電子││電話壹支（含門號○││││││磅秤及夾鍊袋分││000000000││││││裝甲基安非他命││號SIM卡壹張）沒收││││││後，以1,000元││，於全部或一部不能││││││之價格，販賣甲││沒收或不宜執行沒收││││││基安非他命1公││時，追徵其價額；未││││││克予陳明輝。││扣案之販賣第二級毒││││││││品所得之財物新臺幣││││││││壹仟元沒收，於全部││││││││或一部不能沒收或不││││││││宜執行沒收時，追徵││││││││其價額。│├──┼─────┼────┼────┼───────┼───────┼─────────┤│10│陳明輝│104年4│新北市淡│被告以門號0972│無│吳尚清販賣第二級毒││││月6日晚│水區中山│429537號行動電││品，累犯，處有期徒││││上10時許│北路附近│話與陳明輝所使││刑參年柒月。扣案之││││││用門號00000000││毒品分裝勺貳支、電││││││24號行動電話聯││子磅秤壹臺、夾鏈袋││││││絡購毒事宜，並││伍拾貳個均沒收；未││││││使用其所有之毒││扣案之不詳廠牌行動││││││品分裝勺、電子││電話壹支（含門號○││││││磅秤及夾鍊袋分││000000000││││││裝甲基安非他命││號SIM卡壹張）沒收││││││後，以讓陳明輝││，於全部或一部不能││││││賒帳500元價格││沒收或不宜執行沒收││││││之方式，販賣甲││時，追徵其價額。││││││基安非他命0.5││││││││公克予陳明輝（││││││││價金迄未交付）││││││││。│││├──┼─────┼────┼────┼───────┼───────┼─────────┤│11│林德樹│104年1│新北市淡│被告以門號0972│偵卷第170頁│吳尚清販賣第二級毒││││月29日下│水區北新│429537號行動電││品，累犯，處有期徒││││午6時許│路附近│話與林德樹所使││刑參年柒月。扣案之││││││用門號00000000││毒品分裝勺貳支、電││││││41號行動電話聯││子磅秤壹臺、夾鏈袋││││││絡以由林德樹代││伍拾貳個均沒收；未││││││被告值班4小時││扣案之不詳廠牌行動││││││為對價、值班費││電話壹支（含門號○││││││400元仍由被告││000000000││││││領取之購毒事宜││號SIM卡壹張）沒收││││││，並使用其所有││，於全部或一部不能││││││之毒品分裝勺、││沒收或不宜執行沒收││││││電子磅秤及夾鍊││時，追徵其價額；未││││││袋分裝甲基安非││扣案之販賣第二級毒││││││他命後，販賣甲││品所得之財物新臺幣││││││基安非他命0.4││肆佰元沒收，於全部││││││公克予林德樹。││或一部不能沒收或不││││││││宜執行沒收時，追徵││││││││其價額。│├──┼─────┼────┼────┼───────┼───────┼─────────┤│12│林德樹│104年2│新北市淡│被告以門號0972│偵卷第170頁│吳尚清販賣第二級毒││││月1日下│水區北新│429537號行動電││品，累犯，處有期徒││││午3時許│路附近│話與林德樹所使││刑參年柒月。扣案之││││││用00-00000000││毒品分裝勺貳支、電││││││號市內電話聯絡││子磅秤壹臺、夾鏈袋││││││以由林德樹代被││伍拾貳個均沒收；未││││││告值班4小時為││扣案之不詳廠牌行動││││││對價、值班費40││電話壹支（含門號○││││││0元仍由被告領││000000000││││││取之購毒事宜，││號SIM卡壹張）沒收││││││並使用其所有之││，於全部或一部不能││││││毒品分裝勺、電││沒收或不宜執行沒收││││││子磅秤及夾鍊袋││時，追徵其價額；未││││││分裝甲基安非他││扣案之販賣第二級毒││││││命後，販賣甲基││品所得之財物新臺幣││││││安非他命0.4公││肆佰元沒收，於全部││││││克予林德樹。││或一部不能沒收或不││││││││宜執行沒收時，追徵││││││││其價額。│└──┴─────┴────┴────┴───────┴───────┴─────────┘附表二：
┌──┬─────┬────┬────┬───────┬───────┐│編號│轉讓對象│轉讓時間│轉讓地點│轉讓過程│罪名及宣告刑││││││││├──┼─────┼────┼────┼───────┼───────┤│1│陳明輝│104年2│新北市淡│被告以門號0972│吳尚清轉讓禁藥││││月18日下│水區新民│429537號行動電│，累犯，處有期││││午6時許│街附近│話與陳明輝所使│徒刑肆月。未扣││││││用門號00000000│案之不詳廠牌行││││││24號行動電話聯│動電話壹支（含││││││絡約定由陳明輝│門號○九七二四││││││代被告值班3小│二九五三七號SI││││││時之事宜，除值│M卡壹張）沒收││││││班費300元由陳│，於全部或一部││││││明輝取得外，被│不能沒收或不宜││││││告為表達謝意，│執行沒收時，追││││││另無償餽贈0.2│徵其價額。││││││公克之甲基安非│││││││他命禁藥予陳明│││││││輝。││├──┼─────┼────┼────┼───────┼───────┤│2│ 張智宗 │104年4│臺北市中│被告無償轉讓0.│吳尚清轉讓禁藥││││月5日下│山區美麗│4公克之甲基安│，累犯，處有期││││午6時許│華百貨公│非他命禁藥予張│徒刑肆月。│││││司附近│智宗施用。││└──┴─────┴────┴────┴───────┴───────┘