臺灣高等法院107年度上訴字第760號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院107年上訴字第760號刑事判決

裁判日期：民國107年08月14日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決107年度上訴字第760號上訴人即被告鄭 紹豐 選任辯護人 江宜蔚 律師（ 法扶 律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院106年度訴字第922號，中華民國107年2月2日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署〈現改稱臺灣桃園地方檢察署，下同〉106年度偵字第24303號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於附表編號3、4、5、13、14、15、16、22所示販賣第二級毒品部分暨定執行刑部分均撤銷。
鄭紹豐 犯附表編號3、4、5、13、14、15、16、22所示之罪，各處如附表編號3、4、5、13、14、15、16、22「主文」欄所示之刑及沒收。
其他上訴駁回。
撤銷改判部分所處之刑與駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑玖年。
事實
一、鄭紹豐基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，販賣甲基安非他命如附表所示（販賣之對象、時間、地點、數量、價金等均如附表所載）。
二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮桃園市政府警察局桃園分局報請偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定有明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本院行準備程序時均表示無意見而不予爭執（本院卷第95至99頁），迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。
貳、實體部分
一、按甲基安非他命（Methamphetamine）及安非他命（Amphetamine）均屬甲基安非他命類之中樞神經興奮劑，且安非他命及甲基安非他命之俗名通常混用，而一般用語之習慣，亦未詳加區分安非他命與甲基安非他命；而「目前國內緝獲之白色結晶或粉末狀安非他命毒品，其成分多為甲基安非他命。」，此為本院審理毒品案件職務上所已知，且檢察官、被告、辯護人於此亦均表示無意見（本院卷第134頁正反面），是本案起訴書、相關筆錄關於「安非他命」之記載，應均係「甲基安非他命」之誤，核先敘明。
二、訊據上訴人即被告鄭紹豐對於上開犯罪事實於偵訊、原審及本院均坦承不諱（偵卷第160至161頁，原審捲第40頁反面、52頁，本院卷第95、144頁），並有如附表「證據」欄所示之證據可佐，事證明確。
三、按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償交易毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號判決意旨參照）。再者，毒品並無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等而異其標準，非可一概而論。惟販賣者從價差或量差中牟利方式雖異，但其意圖營利之非法販賣行為則同一。本件被告於本院審理中已坦承有販賣第二級毒品甲基安非他命之行為，且本件被告被查獲販賣之次數、對象均非單一，其當有營利販賣之意圖，至為灼然。本案事證已臻明確，被告前揭犯行洵堪認定，均應依法論科。
四、論罪
㈠、甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告上開所為，雖亦構成意圖販賣而持有毒品罪，但此因與販賣毒品罪間有法條競合關係，自均不再論以該罪（最高法院101年度第10次刑事庭會議決議意旨參照）。被告持有甲基安非他命之低度行為，為高度之販賣行為所吸收，亦不另論罪。被告上開犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方法院
105年度嘉簡字第762號判決處有期徒刑5月確定，於民國
105年9月21日執行完畢，此有本院被告前案紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1項之規定，就法定刑有期徒刑及併科罰金部分加重其刑。
㈢、被告就上開販賣毒品犯行，於偵查及審判中均自白，有如上述，應均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
㈣、被告有前揭刑之加重、減輕事實，應依法先加後減之。
㈤、至於辯護人雖以被告本件所為，只係施用毒品者間之小額交易，而主張被告得依刑法第59條規定再減輕其刑云云（本院卷第150頁）。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院102年度台上字第2503號判決意旨參照）。本件被告販賣甲基安非他命之犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，客觀上已再無量處最低度刑猶嫌過重而情堪憫恕之情形，自不得再酌減其刑。
五、撤銷改判部分原審就被告犯附表編號3、4、5、13、14、15、16、22所示販賣第二級毒品犯行，予以論罪科刑，固非無見。惟按量刑固屬法院自由裁量之職權，然仍應受比例、罪刑相當原則等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當（最高法院105年度台上字第505號判決意旨參照）。原判決就被告附表各編號之犯行，均判處有期徒刑
3年10月，惟附表編號3、4、5、13、14、15、16、22所示販賣第二級毒品罪，每次販賣之數量及價金均較其餘犯行為少，原審就被告所犯附表編號3、4、5、13、14、15、
16、22犯行之量刑，較其餘犯行相較，亦同處有期徒刑3年10月，顯有過重失當之嫌，而有失比例原則及公平原則，難謂妥適，自有未當。被告上訴意旨就此部分主張量刑過重，非無理由，原判決此部分既有前揭可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決此部分販賣第二級毒品犯行暨失所附麗之定應執行刑部分，均予以撤銷改判。爰審酌被告明知甲基安非他命對人身心健康危害甚鉅，一經沾染，極易成癮，影響深遠，如任其氾濫、擴散，對社會治安危害非淺，竟仍無視國家禁令，為謀不法利益而將甲基安非他命販賣予他人，促成毒品之流通，不僅戕害國民健康，更危害社會治安，惟念及被告犯後尚知坦承犯行，販賣第二級毒品之數量及獲利非鉅，並衡酌其智識程度、家庭生活狀況，暨犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表編號3、4、5、13、14、15、16、22「主文欄」所示之刑。被告如附表編號3、4、5、13、14、15、16、22所示之販賣毒品所得，應各依刑法第38條之1第1項、第3項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告雖係使用未扣案之0000-000000號之行動電話聯絡購毒者，但現無證據證明尚屬存在，且僅屬日常易取得之物品、價值不高，相較於本案所處之刑，欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第3項規定，爰不再依毒品危害防制條例第19條第1項規定予以宣告沒收。其餘扣案之甲基安非他命
1包、吸食器、研磨機、分裝袋、手機（門號0000-000000）查與本案無關，爰均不另為沒收或沒收銷燬之諭知。
六、上訴駁回部分原審審理結果，認被告所為如附表編號1、2、6至12、17至21販賣第二級毒品犯行，罪證明確，援引毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項，刑法第11條、第47條第1項、第38條之1第1項、第3項之規定，並審酌被告未經許可販賣甲基安非他命予他人，助長施用毒品行為更形猖獗，危害社會治安，實無足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行及本件犯罪之情節等一切情狀，分別量處如附表編號1、2、6至12、17至21「主文欄」所示之刑。並就被告如附表編號1、2、6至12、17至21所示之販賣毒品所得，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，諭知沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。並說明被告雖係使用未扣案之0000-000000號之行動電話聯絡購毒者，但現無證據證明尚屬存在，且僅屬日常易取得之物品、價值不高，相較於本案所處之刑，欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第3項規定，爰不再依毒品危害防制條例第19條第1項規定予以宣告沒收。其餘扣案之甲基安非他命1包、吸食器、研磨機、分裝袋、手機（門號0000-000000）查與本案無關，爰均不另為沒收或沒收銷燬之諭知。經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥當，此部分應予以維持。被告上訴意旨雖以：被告犯後態度良好，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。惟關於刑之量定，係實體法上賦予法院職權裁量之事項，倘無逾越法律規定之範圍，或濫用裁量權限之情形，即不得任意指摘為違法，本院審酌原判決就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由欄內具體說明，業如前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由併被告上訴意旨所陳各旨，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用；上訴意旨就原判決此部分所處刑度為爭執，請求從輕量刑，為無理由，應予以駁回。
七、定執行刑衡諸數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。而本件因被告所犯數罪係屬相同之販賣毒品類型，又未侵害到不可回復之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑等情，就撤銷改判所處之刑與駁回部分所處之刑，酌定應執行刑有其徒刑9年。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
299條第1項前段、第368條，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。
本案經檢察官吳宗憲提起公訴，檢察官陳錫柱到庭執行職務。
中華民國107年8月14日
刑事第十二庭審判長法官劉壽嵩
法官張育彰法官賴邦元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官朱家麒中華民國107年8月14日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表┌──┬───────────┬──────┬───────────┬─────────┐│編號│交易方式│交易內容│證據│主文│││（民國）│（新臺幣）│││├──┼───────────┼──────┼───────────┼─────────┤│1│鄭紹豐於106年07月30日│甲基安非他命│⒈臺灣桃園地方法院106│原審判決：│││下午06時02分23秒至晚間││年7月21日核發之106│鄭紹豐販賣第二級毒│││09時58分31秒許，持用門│1包（約重1│年聲監字第000839號通│品，累犯，處有期徒│││號0000-000000號行動電│公克）│訊監察書暨其電話附表│刑參年拾月。未扣案│││話與 鍾柏兆 持用門號0000││及通訊監察譯文（見│犯罪所得新臺幣貳仟│││-000000號行動電話聯絡│2,000元│106偵字第24303號卷│元沒收，如全部或一│││，鍾柏兆欲購買右列毒品││第11頁正反面、第165│部不能沒收時，追徵│││，鄭紹豐於上開通聯後，││頁）。│其價額。│││在桃園市○○區○○路69│││本院判決：│││3巷3弄口之電子工廠前，││⒉證人鍾柏兆於106年9月│上訴駁回。│││將右列毒品交付予鍾柏兆││29日警詢及106年9月29││││，並取得右列價金。││日偵訊中具結之證述。││││││││││││⒊鄭紹豐於106年9月29日││││││警詢、106年9月29日偵││││││訊及原審106年12月1││││││日準備程序中之自白。││├──┼───────────┼──────┼───────────┼─────────┤│2│鄭紹豐於106年08月11日│甲基安非他命│⒈臺灣桃園地方法院106│原審判決：│││上午07時56分34秒許至08││年7月21日核發之106│鄭紹豐販賣第二級毒│││時23分27秒許，持用門號│1包（約重1│年聲監字第000839號通│品，累犯，處有期徒│││0000-000000號行動電話│公克）│訊監察書暨其電話附表│刑參年拾月。未扣案│││與鍾柏兆持用門號0000-0││及通訊監察譯文（見│犯罪所得新臺幣貳仟│││00000號行動電話聯絡，│2,000元│106偵字第24303號卷│元沒收，如全部或一│││鍾柏兆欲購買右列毒品，││第11頁正反面、第166│部不能沒收時，追徵│││鄭紹豐於上開通聯後，在││頁）。│其價額。│││其位於桃園市○○區○○│││本院判決：│││路000號0樓之住處樓下，││⒉證人鍾柏兆於106年9月│上訴駁回。│││將右列毒品交付予鍾柏兆││29日警詢及106年9月29││││，並取得右列價金。││日偵訊中具結之證述。││││││││││││⒊鄭紹豐於106年9月29日││││││警詢、106年9月29日偵││││││訊及原審106年12月1││││││日準備程序中之自白。││├──┼───────────┼──────┼───────────┼─────────┤│3│鄭紹豐於106年08月20日│甲基安非他命│⒈臺灣桃園地方法院106│本院判決：│││晚間09時21分16秒許至同││年7月21日核發之106│鄭紹豐販賣第二級毒│││年月21日上午10時45分30│1包（約重0.│年聲監字第000839號通│品，累犯，處有期徒│││秒許，持用門號0000-000│6公克）│訊監察書暨其電話附表│刑參年柒月。未扣案│││407號行動電話與鍾柏兆││及通訊監察譯文（見│犯罪所得新臺幣壹仟│││持用門號0000-000000號│1,500元│106偵字第24303號卷│伍佰元沒收，如全部│││行動電話聯絡，鍾柏兆欲││第11頁正反面、第167│或一部不能沒收時，│││購買右列毒品，鄭紹豐於││頁）。│追徵其價額。│││上開通聯後，在其位於桃││││││園市○○區○○路○○○號││⒉證人鍾柏兆於106年9月││││3樓之住處樓下，將右列││29日警詢及106年9月29││││毒品交付予鍾柏兆，並取││日偵訊中具結之證述。││││得右列價金。││││││││⒊鄭紹豐於106年9月29日││││││警詢、106年9月29日偵││││││訊及原審106年12月1││││││日準備程序中之自白。││├──┼───────────┼──────┼───────────┼─────────┤│4│鄭紹豐於106年08月24日│甲基安非他命│⒈臺灣桃園地方法院106│本院判決：│││晚間07時55分00秒許至08││年7月21日核發之106│鄭紹豐販賣第二級毒│││時03分59秒許，持用門號│1包（約重0.│年聲監字第000839號通│品，累犯，處有期徒│││0000-000000號行動電話│4公克）│訊監察書暨其電話附表│刑參年柒月。未扣案│││與鍾柏兆持用門號0000-0││及通訊監察譯文（見│犯罪所得新臺幣壹仟│││00000號行動電話聯絡，│1,000元│106偵字第24303號卷│元沒收，如全部或一│││鍾柏兆欲購買右列毒品，││第11頁正反面、第168│部不能沒收時，追徵│││鄭紹豐於上開通聯後，在││頁）。│其價額。│││其位於桃園市○○區○○││││││路000號0樓之住處樓下，││⒉證人鍾柏兆於106年9月││││將右列毒品交付予鍾柏兆││29日警詢及106年9月29││││，並取得右列價金。││日偵訊中具結之證述。││││││││││││⒊鄭紹豐於106年9月29日││││││警詢、106年9月29日偵││││││訊及原審106年12月1││││││日準備程序中之自白。││├──┼───────────┼──────┼───────────┼─────────┤│5│鄭紹豐於106年08月28日│甲基安非他命│⒈臺灣桃園地方法院106│本院判決：│││晚間07時37分37秒許至同││年8月21日核發之106│鄭紹豐販賣第二級毒│││年月29日上午07時32分50│1包（約重0.│年聲監字第000954號通│品，累犯，處有期徒│││秒許，持用門號0000-000│4公克）│訊監察書暨其電話附表│刑參年柒月。未扣案│││407號行動電話與鍾柏兆││及通訊監察譯文（見│犯罪所得新臺幣壹仟│││持用門號0000-000000號│1,000元│106偵字第24303號卷│元沒收，如全部或一│││行動電話聯絡，鍾柏兆欲││第13頁正反面、第169│部不能沒收時，追徵│││購買右列毒品，鄭紹豐於││頁）。│其價額。│││上開通聯後，在其位於桃││││││園市○○區○○路○○○號││⒉證人鍾柏兆於106年9月││││3樓之住處樓下，將右列││29日警詢及106年9月29││││毒品交付予鍾柏兆，並取││日偵訊中具結之證述。││││得右列價金。││││││││⒊鄭紹豐於106年9月29日││││││警詢、106年9月29日偵││││││訊及原審106年12月1││││││日準備程序中之自白。││├──┼───────────┼──────┼───────────┼─────────┤│6│鄭紹豐於106年07月29日│甲基安非他命│⒈臺灣桃園地方法院106│原審判決：│││晚間07時45分06秒許至07││年7月21日核發之106│鄭紹豐販賣第二級毒│││時57分05秒許，持用門號│1包（1公克│年聲監字第000839號通│品，累犯，處有期徒│││0000-000000號行動電話│）│訊監察書暨其電話附表│刑參年拾月。未扣案│││與劉 復耀 持用門號0000-0││及通訊監察譯文（見│犯罪所得新臺幣貳仟│││00000號行動電話聯絡，│2,000元│106偵字第24303號卷│元沒收，如全部或一│││ 劉復耀 欲購買右列毒品，││第11頁正反面、第170│部不能沒收時，追徵│││鄭紹豐於上開通聯後，在││頁）。│其價額。│││桃園市○○區○○路540│││本院判決：│││巷斜對面之大樟樹下，將││⒉證人劉復耀於106年9月│上訴駁回。│││右列毒品交付予劉復耀，││29日警詢及106年9月29││││並取得右列價金。││日偵訊中具結之證述。││││││││││││⒊鄭紹豐於106年9月29日││││││警詢、106年9月29日偵││││││訊及原審106年12月1││││││日準備程序中之自白。││├──┼───────────┼──────┼───────────┼─────────┤│7│鄭紹豐於106年08月24日│甲基安非他命│⒈臺灣桃園地方法院106│原審判決：│││晚間08時36分16秒至08時││年8月21日核發之106│鄭紹豐販賣第二級毒│││47分43秒許，持用門號09│1包（1公克│年聲監字第000954號通│品，累犯，處有期徒│││00-000000號行動電話與│）│訊監察書暨其電話附表│刑參年拾月。未扣案│││劉復耀持用門號0000-000││及通訊監察譯文（見│犯罪所得新臺幣貳仟│││863號行動電話聯絡，劉│2,000元│106偵字第24303號卷│元沒收，如全部或一│││復耀欲購買右列毒品，鄭││第13頁正反面、第171│部不能沒收時，追徵│││紹豐於上開通聯後，在劉││頁）。│其價額。│││復耀位於桃園市○○區○│││本院判決：│││○路000巷0弄00號之住處││⒉證人劉復耀於106年9月│上訴駁回。│││門口，將右列毒品交付予││29日警詢及106年9月29││││劉復耀，並取得右列價金││日偵訊中具結之證述。││││。││││││││⒊鄭紹豐於106年9月29日││││││警詢、106年9月29日偵││││││訊及原審106年12月1││││││日準備程序中之自白。││├──┼───────────┼──────┼───────────┼─────────┤│8│鄭紹豐於106年08月30日│甲基安非他命│⒈臺灣桃園地方法院106│原審判決：│││晚間07時58分10秒至09時││年8月21日核發之106│鄭紹豐販賣第二級毒│││30分45秒許，持用門號09│1包（重量不│年聲監字第000954號通│品，累犯，處有期徒│││00-000000號行動電話與│詳）│訊監察書暨其電話附表│刑參年拾月。未扣案│││劉復耀持用門號0000-000││及通訊監察譯文（見│犯罪所得新臺幣貳仟│││863號行動電話聯絡，劉│2,000元│106偵字第24303號卷│元沒收，如全部或一│││復耀欲購買右列毒品，鄭││第13頁正反面、第172│部不能沒收時，追徵│││紹豐於上開通聯後，在其││頁正反面）。│其價額。│││位於桃園市○○區○○路│││本院判決：│││000號0樓之住處樓下，將││⒉證人劉復耀於106年9月│上訴駁回。│││右列毒品交付予劉復耀，││29日警詢及106年9月29││││並取得右列價金。││日偵訊中具結之證述。││││││││││││⒊鄭紹豐於106年9月29日││││││警詢、106年9月29日偵││││││訊及原審106年12月1││││││日準備程序中之自白。││├──┼───────────┼──────┼───────────┼─────────┤│9│鄭紹豐於106年08月04日│甲基安非他命│⒈臺灣桃園地方法院106│原審判決：│││下午06時36分04秒許至06││年7月21日核發之106│鄭紹豐販賣第二級毒│││時51分27秒許，持用門號│1包（約重1│年聲監字第000839號通│品，累犯，處有期徒│││0000-000000號行動電話│公克）│訊監察書暨其電話附表│刑參年拾月。未扣案│││與 陳章田 持用門號0000-0││及通訊監察譯文（見│犯罪所得新臺幣貳仟│││00000號行動電話聯絡，│2,000元│106偵字第24303號卷│元沒收，如全部或一│││陳章田欲購買右列毒品，││第11頁正反面、第173│部不能沒收時，追徵│││鄭紹豐於上開通聯後，在││頁）。│其價額。│││陳章田位於桃園市○○區│││本院判決：│││○○路000巷00號住處門││⒉證人陳章田於106年9月│上訴駁回。│││口之馬路旁，將右列毒品││29日警詢及106年9月29││││交付予陳章田，並取得右││日偵訊中具結之證述。││││列價金。││││││││⒊鄭紹豐於106年9月29日││││││警詢、106年9月29日偵││││││訊及原審106年12月1││││││日準備程序中之自白。││├──┼───────────┼──────┼───────────┼─────────┤│10│鄭紹豐於106年08月18日│甲基安非他命│⒈臺灣桃園地方法院106│原審判決：│││下午05時54分58秒許至晚││年7月21日核發之106│鄭紹豐販賣第二級毒│││間09時42分04秒許，持用│1包（約重1│年聲監字第000839號通│品，累犯，處有期徒│││門號0000-000000號行動│公克）│訊監察書暨其電話附表│刑參年拾月。未扣案│││電話與陳章田持用門號09││及通訊監察譯文（見│犯罪所得新臺幣貳仟│││00-000000號行動電話聯│2,000元│106偵字第24303號卷│元沒收，如全部或一│││絡，陳章田欲購買右列毒││第11頁正反面、第174│部不能沒收時，追徵│││品，鄭紹豐於上開通聯後││頁）。│其價額。│││，在陳章田位於桃園市○│││本院判決：│○○○區○○路○○○巷○○號住││⒉證人陳章田於106年9月│上訴駁回。│││處門口之馬路旁，將右列││29日警詢及106年9月29││││毒品交付予陳章田，並取││日偵訊中具結之證述。││││得右列價金。││││││││⒊鄭紹豐於106年9月29日││││││警詢、106年9月29日偵││││││訊及原審106年12月1││││││日準備程序中之自白。││├──┼───────────┼──────┼───────────┼─────────┤│11│鄭紹豐於106年08月23日│甲基安非他命│⒈臺灣桃園地方法院106│原審判決：│││下午06時48分38秒許至07││年7月21日核發之106│鄭紹豐販賣第二級毒│││時21分23秒許，持用門號│1包（約重1│年聲監字第000839號通│品，累犯，處有期徒│││0000-000000號行動電話│公克）│訊監察書暨其電話附表│刑參年拾月。未扣案│││與陳章田持用門號0000-0││及通訊監察譯文（見│犯罪所得新臺幣貳仟│││00000號行動電話聯絡，│2,000元│106偵字第24303號卷│元沒收，如全部或一│││陳章田欲購買右列毒品，││第11頁正反面、第175│部不能沒收時，追徵│││鄭紹豐於上開通聯後，在││頁）。│其價額。│││陳章田位於桃園市○○區│││本院判決：│││○○路000巷00號住處門││⒉證人陳章田於106年9月│上訴駁回。│││口之馬路旁，將右列毒品││29日警詢及106年9月29││││交付予陳章田，並取得右││日偵訊中具結之證述。││││列價金。││││││││⒊鄭紹豐於106年9月29日││││││警詢、106年9月29日偵││││││訊及原審106年12月1││││││日準備程序中之自白。││├──┼───────────┼──────┼───────────┼─────────┤│12│鄭紹豐於106年08月29日│甲基安非他命│⒈臺灣桃園地方法院106│原審判決：│││上午06時14分53秒許至06││年8月21日核發之106│鄭紹豐販賣第二級毒│││時21分46秒許，持用門號│1包（約重1│年聲監字第000954號通│品，累犯，處有期徒│││0000-000000號行動電話│公克）│訊監察書暨其電話附表│刑參年拾月。未扣案│││與陳章田持用門號0000-0││及通訊監察譯文（見│犯罪所得新臺幣貳仟│││00000號行動電話聯絡，│2,000元│106偵字第24303號卷│元沒收，如全部或一│││陳章田欲購買右列毒品，││第13頁正反面、第176│部不能沒收時，追徵│││鄭紹豐於上開通聯後，在││頁）。│其價額。│││陳章田位於桃園市○○區│││本院判決：│││○○路000巷00號住處門││⒉證人陳章田於106年9月│上訴駁回。│││口之馬路旁，將右列毒品││29日警詢及106年9月29││││交付予陳章田，並取得右││日偵訊中具結之證述。││││列價金。││││││││⒊鄭紹豐於106年9月29日││││││警詢、106年9月29日偵││││││訊及原審106年12月1││││││日準備程序中之自白。││├──┼───────────┼──────┼───────────┼─────────┤│13│鄭紹豐於106年08月21日│甲基安非他命│⒈臺灣桃園地方法院106│本院判決：│││上午11時00分11秒許至下││年7月21日核發之106│鄭紹豐販賣第二級毒│││午01時18分59秒許，持用│1包（約重0.│年聲監字第000839號通│品，累犯，處有期徒│││門號0000-000000號行動│5公克）│訊監察書暨其電話附表│刑參年柒月。未扣案│││電話與 申新平 持用門號09││及通訊監察譯文（見│犯罪所得新臺幣壹仟│││00-000000號行動電話聯│1,000元│106偵字第24303號卷│元沒收，如全部或一│││絡，申新平、 賴秀玉 欲購││第11頁正反面、第177│部不能沒收時，追徵│││買右列毒品，鄭紹豐於上││頁）。│其價額。│││開通聯後，在其位於桃園││││││市○○區○○路○○○號0樓││⒉證人申新平於106年9月││││之住處樓下，將右列毒品││29日警詢及106年9月29││││交付予賴秀玉，並取得右││日偵訊中具結之證述。││││列價金。││││││││⒊證人賴秀玉於106年9月││││││29日警詢及106年9月29││││││日偵訊中具結之證述。││││││││││││⒋鄭紹豐於106年9月29日││││││警詢、106年9月29日偵││││││訊及原審106年12月1││││││日準備程序中之自白。││├──┼───────────┼──────┼───────────┼─────────┤│14│鄭紹豐於106年08月26日│甲基安非他命│⒈臺灣桃園地方法院106│本院判決：│││上午11時56分28秒許至下││年8月21日核發之106│鄭紹豐販賣第二級毒│││午03時46分01秒，持用門│1包（約重0.│年聲監字第000954號通│品，累犯，處有期徒│││號0000-000000號行動電│5公克）│訊監察書暨其電話附表│刑參年柒月。未扣案│││話與 申新平持 用門號0000││及通訊監察譯文（見│犯罪所得新臺幣壹仟│││-000000號行動電話聯絡│1,000元│106偵字第24303號卷│元沒收，如全部或一│││，申新平、賴秀玉欲購買││第13頁正反面、第178│部不能沒收時，追徵│││右列毒品，鄭紹豐於上開││頁）。│其價額。│││通聯後，在其位於桃園市│││││○○○區○○路○○○號3樓之││⒉證人申新平於106年9月││││住處樓下，將右列毒品交││29日警詢及106年9月29││││付予賴秀玉，並取得右列││日偵訊中具結之證述。││││價金。││││││││⒊證人賴秀玉於106年9月││││││29日警詢及106年9月29││││││日偵訊中具結之證述。││││││││││││⒋鄭紹豐於106年9月29日││││││警詢、106年9月29日偵││││││訊及原審106年12月1││││││日準備程序中之自白。││├──┼───────────┼──────┼───────────┼─────────┤│15│鄭紹豐於106年08月27日│甲基安非他命│⒈臺灣桃園地方法院106│本院判決：│││晚間08時45分03秒許，持││年8月21日核發之106│鄭紹豐販賣第二級毒│││用門號0000-000000號行│1包（約重0.│年聲監字第000954號通│品，累犯，處有期徒│││動電話與申新平持用門號│5公克）│訊監察書暨其電話附表│刑參年柒月。未扣案│││0000-000000號行動電話││及通訊監察譯文（見│犯罪所得新臺幣壹仟│││聯絡，申新平、賴秀玉欲│1,000元│106偵字第24303號卷│元沒收，如全部或一│││購買右列毒品，鄭紹豐於││第13頁正反面、第179│部不能沒收時，追徵│││上開通聯後，在其位於桃││頁）。│其價額。│││園市○○區○○路○○○號││││││3樓之住處樓下，將右列││⒉證人申新平於106年9月││││毒品交付予賴秀玉，並取││29日警詢及106年9月29││││得右列價金。││日偵訊中具結之證述。││││││││││││⒊證人賴秀玉於106年9月││││││29日警詢及106年9月29││││││日偵訊中具結之證述。││││││││││││⒋鄭紹豐於106年9月29日││││││警詢、106年9月29日偵││││││訊及原審106年12月1││││││日準備程序中之自白。││├──┼───────────┼──────┼───────────┼─────────┤│16│鄭紹豐於106年08月30日│甲基安非他命│⒈臺灣桃園地方法院106│本院判決：│││上午10時10分58秒許，持││年8月21日核發之106│鄭紹豐販賣第二級毒│││用門號0000-000000號行│1包（約重0.│年聲監字第000954號通│品，累犯，處有期徒│││動電話與申新平持用門號│5公克）│訊監察書暨其電話附表│刑參年柒月。未扣案│││0000-000000號行動電話││及通訊監察譯文（見│犯罪所得新臺幣壹仟│││聯絡，申新平、賴秀玉欲│1,000元│106偵字第24303號卷│元沒收，如全部或一│││購買右列毒品，鄭紹豐於││第13頁正反面、第180│部不能沒收時，追徵│││上開通聯後，在其位於桃││頁）。│其價額。│││園市○○區○○路○○○號││││││3樓之住處樓下，將右列││⒉證人申新平於106年9月││││毒品交付予賴秀玉，並取││29日警詢及106年9月29││││得右列價金。││日偵訊中具結之證述。││││││││││││⒊證人賴秀玉於106年9月││││││29日警詢及106年9月29││││││日偵訊中具結之證述。││││││││││││⒋鄭紹豐於106年9月29日││││││警詢、106年9月29日偵││││││訊及原審106年12月1││││││日準備程序中之自白。││├──┼───────────┼──────┼───────────┼─────────┤│17│鄭紹豐於106年08月04日│甲基安非他命│⒈臺灣桃園地方法院106│原審判決：│││上午02時32分42秒許至同││年7月21日核發之106│鄭紹豐販賣第二級毒│││日下午03時41分35秒許，│1包（約重1│年聲監字第000839號通│品，累犯，處有期徒│││持用門號0000-000000號│公克）│訊監察書暨其電話附表│刑參年拾月。未扣案│││行動電話與 傅聖 能持用門││及通訊監察譯文（見│犯罪所得新臺幣貳仟│││號0000-000000號行動電│2,000元│106偵字第24303號卷│元沒收，如全部或一│││話聯絡， 傅聖能 欲購買右││第11頁正反面、第181│部不能沒收時，追徵│││列毒品，鄭紹豐於上開通││頁正反面）。│其價額。│││聯後，在其位於桃園市○│││本院判決：│○○○區○○路○○○號3樓之住││⒉證人傅聖能於106年9月│上訴駁回。│││處樓下，將右列毒品交付││29日警詢及106年9月29││││予傅聖能，並取得右列價││日偵訊中具結之證述。││││金。││││││││⒊鄭紹豐於106年9月29日││││││警詢、106年9月29日偵││││││訊及原審106年12月1││││││日準備程序中之自白。││├──┼───────────┼──────┼───────────┼─────────┤│18│鄭紹豐於106年08月21日│甲基安非他命│⒈臺灣桃園地方法院106│原審判決：│││下午06時14分01秒至同年││年7月21日核發之106│鄭紹豐販賣第二級毒│││月22日晚間07時34分27秒│1包（約重1│年聲監字第000839號通│品，累犯，處有期徒│││許，持用門號0000-00000│公克）│訊監察書暨其電話附表│刑參年拾月。未扣案│││7號行動電話與傅聖能持││及通訊監察譯文（見│犯罪所得新臺幣貳仟│││用門號0000-000000號行│2,000元│106偵字第24303號卷│元沒收，如全部或一│││動電話聯絡，傅聖能欲購││第11頁正反面、第182│部不能沒收時，追徵│││買右列毒品，鄭紹豐於上││頁正反面）。│其價額。│││開通聯後，在桃園市○○│││本院判決：○○○區○○路附近某7-11旁之││⒉證人傅聖能於106年9月│上訴駁回。│││不詳車輛上，將右列毒品││29日警詢及106年9月29││││交付予傅聖能，並取得右││日偵訊中具結之證述。││││列價金。││││││││⒊鄭紹豐於106年9月29日││││││警詢、106年9月29日偵││││││訊及原審106年12月1││││││日準備程序中之自白。││├──┼───────────┼──────┼───────────┼─────────┤│19│鄭紹豐於106年08月27日│甲基安非他命│⒈臺灣桃園地方法院106│原審判決：│││下午02時49分44秒許至05││年8月21日核發之106│鄭紹豐販賣第二級毒│││時44分26秒，持用門號09│1包（約重1│年聲監字第000954號通│品，累犯，處有期徒│││00-000000號行動電話與│公克）│訊監察書暨其電話附表│刑參年拾月。未扣案│││傅聖能持用門號0000-000││及通訊監察譯文（見│犯罪所得新臺幣參仟│││000號行動電話號聯絡，│3,000元│106偵字第24303號卷│元沒收，如全部或一│││傅聖能欲購買右列毒品，││第13頁正反面、第183│部不能沒收時，追徵│││於上開通聯後，傅聖能先││頁正反面）。│其價額。│││將右列價金以匯款方式支│││本院判決：│││付予甲○○，甲○○再前││⒉證人傅聖能於106年9月│上訴駁回。│││往桃園市○○區○○路2││29日警詢及106年9月29││││段之萊爾富便利商店附近││日偵訊中具結之證述。││││，將右列毒品交付予傅聖││││││能。││⒊鄭紹豐於106年9月29日││││││警詢、106年9月29日偵││││││訊及原審106年12月1││││││日準備程序中之自白。││├──┼───────────┼──────┼───────────┼─────────┤│20│鄭紹豐於106年08月09日│甲基安非他命│⒈臺灣桃園地方法院106│原審判決：│││下午02時02分54秒許至02││年7月21日核發之106│鄭紹豐販賣第二級毒│││時07分45秒許，持用門號│1包（約重1│年聲監字第000839號通│品，累犯，處有期徒│││0000-000000號行動電話│公克）│訊監察書暨其電話附表│刑參年拾月。未扣案│││與 詹德財 持用門號0000-0││及通訊監察譯文（見│犯罪所得新臺幣貳仟│││00000號行動電話號聯絡│2,000元│106偵字第24303號卷│元沒收，如全部或一│││，詹德財欲購買右列毒品││第11頁正反面、第184│部不能沒收時，追徵│││，鄭紹豐於上開通聯後，││頁）。│其價額。│││在桃園市○○區○○路之│││本院判決：│││7-11便利商店前，將右列││⒉證人詹德財於106年9月│上訴駁回。│││毒品交付予詹德財，並取││29日警詢及106年9月29││││得右列價金。││日偵訊中具結之證述。││││││││││││⒊鄭紹豐於106年9月29日││││││警詢、106年9月29日偵││││││訊及原審106年12月1││││││日準備程序中之自白。││├──┼───────────┼──────┼───────────┼─────────┤│21│鄭紹豐於106年08月28日│甲基安非他命│⒈臺灣桃園地方法院106│原審判決：│││上午11時22分00秒許至下││年8月21日核發之106│鄭紹豐販賣第二級毒│││午12時35分34秒，持用門│1包（約重1│年聲監字第000954號通│品，累犯，處有期徒│││號0000-000000號行動電│公克）│訊監察書暨其電話附表│刑參年拾月。未扣案│││話與詹德財持用門號0000││及通訊監察譯文（見│犯罪所得新臺幣貳仟│││-000000號行動電話聯絡│2,000元│106偵字第24303號卷│元沒收，如全部或一│││，詹德財欲購買右列毒品││第13頁正反面、第185│部不能沒收時，追徵│││，鄭紹豐於上開通聯後，││頁）。│其價額。│││在桃園市○○區中興紡織│││本院判決：│││前，將右列毒品交付予詹││⒉證人詹德財於106年9月│上訴駁回。│││德財，並取得右列價金。││29日警詢及106年9月29││││││日偵訊中具結之證述。││││││││││││⒊鄭紹豐於106年9月29日││││││警詢、106年9月29日偵││││││訊及原審106年12月1││││││日準備程序中之自白。││├──┼───────────┼──────┼───────────┼─────────┤│22│鄭紹豐於106年08月30日│甲基安非他命│⒈臺灣桃園地方法院106│本院判決：│││下午02時49分42秒許至03││年8月21日核發之106│鄭紹豐販賣第二級毒│││時26分54秒，持用門號09│1包（0.5公│年聲監字第000954號通│品，累犯，處有期徒│││00-000000號行動電話與│克）│訊監察書暨其電話附表│刑參年柒月。未扣案│││ 黃志中 持用門號0000-000││及通訊監察譯文（見│犯罪所得如左列之遊│││000號行動電話聯絡，黃│星辰線上遊戲│106偵字第24303號卷│戲點數沒收，如全部│││志中欲購買右列毒品，鄭│點數10萬分，│第13頁正反面、第186│或一部不能沒收時，│││紹豐於上開通聯後，在其│其價值相當於│頁）。│追徵其價額。│││位於桃園市○○區○○路│1,000元。│││││000號0樓之住處，將右列││⒉證人黃志中於106年9月││││毒品交付予黃志中，並取││29日警詢及106年9月29││││得右列價金。││日偵訊中具結之證述。││││││││││││⒊鄭紹豐於106年9月29日││││││警詢、106年9月29日偵││││││訊及原審106年12月1││││││日準備程序中之自白。││└──┴───────────┴──────┴───────────┴─────────┘