臺灣南投地方法院98年度審撤緩字第15號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院98年審撤緩字第15號刑事裁定

裁判日期：民國98年05月13日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣南投地方法院刑事裁定98年度審撤緩字第15號聲請人臺灣南投地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○○○○○上列聲請人就受刑人公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（98年度執聲字第230號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人 房潔欣 前因妨害風化案件，經臺灣臺中地方法院以94年度訴字第1986號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑4年，於民國94年8月22日確定在案。然其於緩刑期內即98年1月17日因故意犯公共危險案件，而於緩刑期內經本院於98年2月25日以98年度審埔交簡字第34號判決處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，於98年3月16日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第2款、刑事訴訟法第476條聲請撤銷上開緩刑宣告等語。
二、按刑法於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行。修正後刑法第75條之1第1項第2款規定「受緩刑之宣告，而於緩刑期內因故意犯他罪，在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告」；而依刑法施行法第6條之1規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，94年1月7日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用94年1月7日修正施行之刑法第75條、第75條之1及第76條規定。」。本件係依舊法宣告緩刑，迄新法施行後仍在緩刑期內，是依上開規定，即應適用修正後刑法第75條之1第1項第2款規定處理。
三、次按緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，而刑法第75條之1第1項修正理由即明示：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，因犯罪情節較輕，以此列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用。」。故檢察官以行為人有刑法第75條之1第1項第2款事由據以聲請撤銷緩刑之宣告，法院應就行為人犯罪之情節等，審酌原緩刑之宣告是否難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，據以裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。
四、經查，本件受刑人房潔欣前於94年間因妨害風化案件（以下稱為前案），經臺灣臺中地方法院以94年度訴字第1986號判決處有期徒刑1年10月，緩刑4年，於94年8月22日確定；復於緩刑期內即98年1月17日因故意犯公共危險案件（以下稱為後案），經本院以98年度審埔交簡字第34號判決處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，而於緩刑期內之98年3月16日確定等情，有上開判決書影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件在卷可參。惟本院衡酌上開二案件之犯罪型態、原因、侵害法益及對社會危害程度均互異，其間之關聯性亦極為薄弱，且後案行為（98年1月17日21時許）距前案行為（94年1月1日起至94年4月1日止）相隔有3年餘，足見受刑人於緩刑期間內尚非全然無悔過之心，難認受刑人存有高度之法敵對意識而一再犯案，且後案經本院斟酌情節後，亦僅宣告拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日之刑度，堪認受刑人後案之犯罪情節尚非重大，足見其惡性及反社會性行為尚屬輕微，仍可期待受刑人得藉由前案緩刑之宣告，促使其知所警惕，端正品行。是依卷內事證，尚難認受刑人前案緩刑之宣告已難收預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，本件聲請人聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告，非有理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中華民國98年5月13日
刑事第四庭法官鍾淑慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官中華民國98年5月13日