臺灣臺北地方法院108年度訴字第2958號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年訴字第2958號民事判決

裁判日期：民國108年10月23日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決108年度訴字第2958號原告良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎 訴訟代理人 黃馨瑩 被告 彭粲宏 （原名： 彭義青 ）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年10月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬伍仟肆佰肆拾柒元，及自民國九十三年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之十點七計算之利息，暨自民國九十三年十月一日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款事由，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國93年6月30日與臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）簽立授信約定書，向臺東企銀借款新臺幣（下同）90萬元，借款期間自93年6月30日起至100年6月30日止，約定利息為週年利率10.7%，並約定如被告未按期償還本金或攤還本息或繳納利息時，逾期在6個月以內者，應按上開利率10%；超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告自93年8月30日起，即未依約還款，尚欠88萬5,447元、利息及違約金未清償，依授信約定書第13條約定，債務視同全部到期，被告應清償全部款項。
而臺東企銀於96年8月27日，將上開消費借貸債權讓與伊並依法通知債務人即被告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第23
3條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按債權人得將債權讓與於第三人，讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人，未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第294條第1項、第295條第1項前段、第2項亦有明文。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出臺東區中小企業銀行授信約定書、債權讓與證明書、放款帳卡資料查詢、報紙公告、牌告基準利率表為證（見本院卷第13至21頁、第37頁），內容互核相符，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。
㈡綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告
給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年10月23日
民事第八庭審判長法官鄭佾瑩
法官陳琪媛法官邱于真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月23日
書記官鄭涵文