臺灣臺中地方法院民事判決 106年度沙簡字第2號
原 告 林彩玉
被 告 黃志成
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年2月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟零參拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行，但被告如以新臺幣貳萬肆仟零
參拾參元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之
3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告於民國105年4月21日16時許，駕駛原告所有
之車號0000-00自用小客車（下稱系爭車輛）沿臺中市○○
區○○路往西直行，行經興農路與興益路交岔路口時，與沿
興農路往南直行由被告駕駛之車號000-0000自用小客車（下
稱前開小客車）發生碰撞，案經臺中市警察局清水分局處理
在案。原告所有之系爭車輛因本件車禍毀損經送修後，支出
之修復費用為新臺幣（下同）199,000元，又本件車禍之發
生被告為有過失，其對原告自應負侵權行為損害賠償責任。
為此，原告爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲
明：被告應給付原告199,000元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、法院之判斷：
（一）原告主張其所有之系爭車輛因本件車禍毀損而受有損害，
業據原告提出道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分
析研判表、現場照片、估價單及系爭車輛行車執照等件為
證，並有臺中市政府警察局清水分局復本院函附本件車禍
案卷資料在卷可按，堪認屬實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法
第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文；次按
閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小
心通過。閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，
先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，
方得續行。道路交通標誌標線號誌設置規則第211條定有
明文。經查，綜參前揭卷附本案車禍案卷資料即：道路交
通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通
事故調查報告表（一）（二）、現場相片及原告、被告警
詢之道路交通事故談話紀錄表等以觀，肇致本件車禍之發
生，乃在前開交岔路口處，原告駕駛之系爭車輛行駛方向
為閃光紅燈（即沿興益路由往西行駛）與被告駕駛之前開
小客車行駛方向為閃光黃燈（即沿興農路由往南行駛）兩
車發生碰撞（前開小客車之車頭撞及系爭車輛之右後側車
身），則原告係屬閃紅燈支線車道之車輛，被告則屬閃黃
燈幹線車道之車輛，其等二人均應注意上述道路交通安全
規則之規定，再參諸被告於前揭警詢時自陳：其駕駛系爭
車輛肇事前及肇事時之車速約時速40至50公里，當時天候
、路況、視線均正常等語；及原告於前揭警詢自陳：其駕
駛前開小客車肇事前之車速約時速約30餘公里，撞到時才
發現系爭車輛，當時天候晴、路況正常、視線良好、無障
礙物等語，則原告駕駛系爭車輛，行經其行駛方向為閃光
紅燈之前開交岔路口時，則有疏未注意應「停車再開」即
：車輛應減速接近並先停止於交岔路口前，讓幹道車優先
通行後認為安全時方得續行之過失；而被告駕駛前開小客
車，行經其行駛方向為閃光黃燈之前開交岔路口時，有疏
未注意車前狀況，未減速慢行小心通過並作隨時停車準備
之過失；而均堪認定。綜核上情，本院認被告就本件車禍
之發生應負30％之過失責任，原告則應負70％之過失責任
為適當。從而，被告既因前述疏失而肇致本件車禍發生並
致系爭車輛毀損，則被告就本件車禍之發生為有過失，且
該過失行為與系爭車輛毀損間，具有相當因果關係，自係
過失不法侵害系爭車輛所有人即原告之權利，應賠償其因
系爭車輛毀損之損害，堪以認定。
（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀
而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情
形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被
毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要
者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法
院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件
被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，自
應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額
，自屬有據。而依行政院所頒佈固定資產耐用年數表第二
類第三項規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊千分之369；復按固定資產折舊率表」附註(四)
規定，「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之
9」，是已逾耐用年數之自用小客車，仍有相當於新品資
產成本10分之1之殘值。系爭車輛係於97年5月23發照使用
，此觀卷附系爭車輛之行車執照即明，迄至105年4月21日
即本件車禍發生日止，實際使用期間已逾五年（依營利事
業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以一年為計算單位
，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之
比例計算之，不滿一月者，以月計），已逾上開所定之耐
用年限五年，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件
總額之10分之1計算。又就前揭系爭車輛經送修支出之修
理費用199,000元包括：零件132,100元、鈑金48,000元、
烤漆16,900元及拖車費2,000元乙節，此觀卷附原告提出
之系爭車輛估價單即明。是原告系爭車輛修理費用零件部
分，扣除折舊額後應為13,210元「計算式：132,100元×
1/10＝13,210元（小數點以下四捨五入）」，加計鈑金
48,000元、烤漆16,900元及拖車費2,000元，被告應賠償
之修復費用合計為80,110元（計算式：13,210＋48,000＋
16,900＋2,000＝80,110）。
（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額。民法第217條第1項定有明文。查原告駕駛系爭車
輛發生本件車禍亦同具有過失，應負70％之過失責任，詳
如上述。依前開規定，得減輕加害人即被告之賠償金額。
則依上述比例減輕被告賠償金額70％後，被告應賠償之金
額為24,033元（計算式：80,110×30％＝24,033）。
（五）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告24,033元，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
四、本件判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第4
36條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌
定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執
行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年3月7日
沙鹿簡易庭法官何世全
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國106年3月7日
書記官柳寶倫