臺灣苗栗地方法院107年度單聲沒字第36號刑事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院107年單聲沒字第36號刑事裁定

裁判日期：民國107年11月30日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收

臺灣苗栗地方法院刑事裁定107年度單聲沒字第36號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告溫李朝
呂加盛朱進萬邱玲鈺張池田上列被告因違反農會法案件（106年度選偵字第3、6號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（107年度執聲沒字第83號），本院裁定如下：
主文扣案如附表所示之物均沒收。
理由
一、聲請意旨詳如附件所載。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。又按農會之選舉有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣9萬元以下罰金：一、有選舉權之人，要求、期約或收受財物或其他不正利益，而許以不行使其選舉權或為一定之行使。犯前項之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物或犯罪所得，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，農會法第47條之1第1項第1款、第
2項亦有明文。末按檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻未援引各該相關規定作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號研討結果意旨參照）。
三、經查，被告溫李朝、呂加盛、朱進萬、邱玲鈺及張池田，前均因違反農會法第47條之1第1項第1款之投票受賄罪，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官於民國106年8月31日以106年度選偵字第3、6號為緩起訴處分後，復經臺灣高等檢察署臺中檢察分署於106年10月26日以106年度上職議字第7381號駁回再議確定，緩起訴期間均為1年，且均期滿而未經撤銷等節，有上開緩起訴處分書、駁回再議處分書及各該被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參。又扣案如附表所示之物，分別為如附表所示被告所有，且為其等各自違反農會法第47條之1第1項第1款投票受賄罪之犯罪所得等情，業據各該被告供承在卷，並有臺灣苗栗地方檢察署收受贓證物品清單5紙附卷可稽，核屬各該被告因本案所獲之犯罪所得，揆諸前開規定，不問屬於被告與否，均應依農會法第47條之1第2項規定宣告沒收，並屬刑法第40條第2項所定之專科沒收之物。從而，本件聲請經核於法並無不合，應予准許。至聲請人雖漏未引用刑法第40條第2項規定據以聲請，然揆諸前揭說明，本院不受聲請書所載法條之限制，而得自行援引適當之規定，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，農會法第47條之1第2項，刑法第40條第2項，裁定如主文。
中華民國107年11月30日
刑事第一庭法官朱俊瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官孫銘宏中華民國107年11月30日【附表】┌──┬───────┬─────┐│編號│扣案物│所有人│├──┼───────┼─────┤│1│新臺幣5萬元│被告溫李朝│├──┼───────┼─────┤│2│新臺幣5萬元│被告呂加盛│├──┼───────┼─────┤│3│新臺幣5萬元│被告朱進萬│├──┼───────┼─────┤│4│新臺幣5萬元│被告邱玲鈺│├──┼───────┼─────┤│5│新臺幣5萬元│被告張池田│└──┴───────┴─────┘