臺灣高等法院臺中分院111年度抗字第737號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年抗字第737號刑事裁定

裁判日期：民國111年08月11日

裁判案由：聲請定應執行之刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定111年度抗字第737號抗告人即受刑人 于正
籍設臺中市○區○○街000號（臺中○○○○○○○○）上列抗告人即受刑人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院111年度聲字第1630號，中華民國111年6月30日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人于正（下稱抗告人）於（111年）7月初已繳新臺幣（下同）5萬元易科罰金，不知為什麼還要多繳拘役55日易科罰金？
二、經查，抗告人因犯如原裁定附表（下稱附表）所示2罪，先後判處如附表所示之刑，且已分別確定在案，原裁定衡酌受刑人所犯如附表所示各罪均係竊盜之犯罪類型，犯罪態樣、手段及所侵害法益相似，另受刑人犯上開各罪之時間有相當間隔等情，以判斷受刑人所受責任非難重複之程度，再斟酌受刑人犯數罪所反應人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如原裁定主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。經核並無不合。抗告人雖以前揭情詞提起抗告。惟按所謂裁判確定後，凡裁判已確定即可，而不問該刑之執行是否已完畢，若其中數罪之刑業已執行完畢，並不因嗣後定其應執行刑，而影響先前該數罪已執行完畢之事實，僅係將來執行時應予折抵之問題（最高法院107年度台抗字第319號刑事裁定意旨參照）。抗告人稱其已繳納（附表編號1拘役50日）5萬元易科罰金，然此部分與附表編號2所示之罪，因符合數罪併罰規定，故仍應合併定其應執行之刑，並由檢察官於執行時扣除已執行之部分，不致影響受刑人權益。原裁定未及記載上開事項，抗告人以前詞提起抗告，顯有誤會，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國111年8月11日
刑事第六庭審判長法官張靜琪
法官劉柏駿法官許冰芬
以上正本證明與原本無異。不得再抗告。
書記官詹于君中華民國111年8月12日