臺灣新竹地方法院102年度竹簡字第66號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院102年竹簡字第66號民事判決

裁判日期：民國102年04月03日

裁判案由：確認所有權存在

臺灣新竹地方法院民事簡易判決102年度竹簡字第66號原告 周本謙
周本裕 周本芳 周碧霞 上四人共同訴訟代理人 洪大明 律師複代理人 蘇李虎 被告 商修嘉 上列當事人間確認所有權存在事件，本院於民國102年3月21日辯論終結，判決如下：
主文確認原告對門牌號碼新竹市○○里○○路○段○○○號房屋（房屋稅籍編號00000000000）有所有權及事實上處分權。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位，有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。本件原告起訴主張，被告並無門牌號碼新竹市○○里○○路○段○○○號房屋之所有權及事實上處分權，為被告所否認，自會影響原告就系爭房屋之處分、使用或收益之私法上地位，故原告就系爭房屋之所有權提起本件確認之訴，當有法律上利益，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：㈠坐落新竹市○○路○段○○○號房屋（稅籍編號：0000000000
0，下稱系爭房屋）原為原告等之被繼承人 周雲亮 所有，周雲亮於民國88年5月3日過世後，其繼承人訂有遺產繼承分割協議書，約定系爭房屋由原告等繼承，持分各為4分之1，原告等亦辦妥稅籍登記。由於系爭房屋坐落於國有財產局管有之新竹市○○段○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地上，原告等之被繼承人周雲亮於生前曾向國有財產局承租，原告等於繼承後欲申辦繼承換約，詎被告商修嘉（即周雲亮之女 周碧珠 之子）竟提出異議，主張其對系爭房屋亦有權利，國有財產局乃發函要求原告提出證明文件，另發函被告循法律途徑解決。本件兩造既對系爭房屋之所有權、事實上處分權有所爭執，原告爰提起本件確認訴訟確認之。
㈡並聲明：確認原告周本謙、周本裕、周本芳、周碧霞等4人
就新竹市○○里○○路○段○○○號房屋（稅籍編號00000000
000）之所有權（含事實上處分權）存在。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：原告主張之事實，已據其提出與所述相符之遺產繼承分割協議書、繼承系統表、房屋稅籍證明書、財政部國有財產局台灣中區辦事處新竹分處99年7月7日台財產中新二字第0000000000號函、101年12月4日台財產中新二字第0000000000號函在卷可證，且被告經合法通知未到場爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視同對原告主張之事實自認，則原告之主張，自堪信為真實。
四、從而，原告據以提起本件確認之訴，請求判決如主文第1項所示，即屬有理由，應予准許。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。
中華民國102年4月3日
新竹簡易庭法官朱美璘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年4月3日
書記官王恬如