臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第528號
原 告 香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
丁○○
被 告 甲○○原名 王國明
戊○○
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，於民國98年4月14
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件經合法通知，原告無正當理由未於最後言詞辯論期日到
場，被告戊○○無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核均
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第
1項、第2項規定，依被告甲○○之聲請由其一造辯論而為
判決，併此敘明。
二、原告主張：被告 王宇廷 （原名王國明）於民國90年間因積欠
原告新臺幣（下同）62,362元，及其中本金57,663元自90年
9月4日至清償日止，按週年利率百分之19.929計算之利息
之金錢債務（下稱系爭債務）未清償，經原告依督促程序聲
請本院對被告甲○○發支付命令，被告甲○○未聲明異議而
告確定，原告於97年9月間查閱被告甲○○之財產資料，方
知悉被告甲○○於93年7月7日將其所有坐落高雄市○○區
○○段十四小段1523地號土地及其上同小段1119號建物（含
共同使用部分同小段1202建號建物應有部分10000分之70，
下稱系爭房地）之所有權移轉登記予被告戊○○，害及原告
對被告甲○○之債權，爰依民法第244條第1項、第4項規
定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告間就系爭房地所為
之贈與行為與移轉所有權行為應予撤銷。㈡被告就系爭房地
所為之所有權移轉登記應予塗銷。
三、被告甲○○則以：系爭房地係被告戊○○出資購買，被告於
83年10月23日結婚，為求家庭和諧，被告戊○○於85年4月
間將系爭房地之應有部分三分之一移轉登記予被告甲○○名
下，惟所有權仍屬被告戊○○所有，嗣被告甲○○於95年8
月29日與被告戊○○離婚，被告甲○○為將系爭房地返還予
被告戊○○,故以「贈與」名義將系爭房地移轉登記予被告
戊○○等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；被告戊○○
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作
何聲明或陳述。
四、原告主張被告甲○○積欠系爭債務未清償、被告甲○○於93
年7月7日以「贈與」名義將系爭房地所有權移轉登記予被
告戊○○等情，有本院90年度促字第74085號支付命令、90
年11月13日支付命令確定證明書、系爭房地登記資料查詢畫
面、地政電傳資訊整合系統各1份在卷可查，堪可信為真實
。
五、得心證之理由
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文亦定有明文。又債權人依民法第24
4條規定，撤銷債務人所為之有償或無償行為者，祇須具備
下列之條件，即：㈠為債務人所為之法律行為；㈡其法律行
為有害於債權人；㈢其法律行為係以財產權為目的；㈣如為
有償之法律行為；債務人於行為時，明知其行為有害於債權
人，受益人於受益時，亦明知其事情。至於債務人之法律行
為除有特別規定外，無論為債權行為抑為物權行為，均非所
問；又債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人固得
依民法第244條第1項聲請法院撤銷，惟是否有害及債權，
以債務人行為時定之，故有害於債權之事實，須於行為時存
在，苟於行為時有其他足以清償債務之財產，縱日後債務人
財產減少，仍不構成詐害行為（最高法院90年度台上字第21
94號判決意旨參照），本件被告係於93年7月7日辦理系爭
房地之所有權移轉登記，審認被告之行為是否已有害及原告
之債權，自應以斯時為斷。依原告主張，被告甲○○至90年
9月4日止積欠之債權總金額為62,362元，並自該日起以本
金57,663元、週年利率百分之19.92計算遲延利息，則核算
至93年7月7日止，被告甲○○所積欠之金額僅約為9萬餘
元，尚非鉅額，參以原告所提之被告甲○○財政部臺灣省北
區國稅財產歸屬資料清單，被告甲○○名下尚有動產車牌號
碼0000-00號之汽車乙輛，年份為西元1994年即83年，有財
政部臺灣省北區國稅財產歸屬資料清單1紙在卷可查，則縱
原告主張被告就系爭房地所為者為無償贈與一情為真，被告
甲○○於辦理系爭房地所有權移轉登記即93年7月7日時，
被告甲○○名下是否已無任何財產或仍有財產不足以清償系
爭債權，自屬有疑；被告雖自承現為低收入戶，並有高雄市
左營區公所97年6月25日低收入戶證明書1紙在卷可憑，上
開汽車現今剩餘殘值亦有相當減少，足認被告甲○○現時確
有不能清償系爭債務之情，惟依上揭所述，是否有害及債權
之事實，應以行為時定之，尚難僅因被告甲○○現時狀況逕
認被告甲○○於辦理移轉登記之行為時亦不能清償系爭債務
，原告主張，尚非可採。
㈡綜上所述，原告既未能證明被告所為之所有權移登記行為已
有害及其債權，原告主張，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 4 月 28 日
高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 29 日
書記官吳雅琪