臺灣彰化地方法院96年度聲減字第3268號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院96年聲減字第3268號刑事裁定

裁判日期：民國96年10月17日

裁判案由：聲請減刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定96年度聲減字第3268號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表編號一、二所示之違反毒品危害防制條例等罪，各減為如附表編號一、二所示之刑，與附表編號三、四不應減刑之違反毒品危害防制條例等罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹年拾壹月。
理由
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二條第一項定有明文。查本件受刑人行為後，我國刑法第五十一條業於民國（下同）九十四年二月二日修正公布，並自九十五年七月一日起施行，參酌最高法院九十五年五月二十三日刑事庭第八次會議決議，應依刑法第二條第一項規定，適用最有利於行為人之法律；而修正前刑法第五十一條第五款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」，修正後刑法第五十一條第五款則規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」修正後刑法已將數罪併罰應執行之刑上限提高為三十年，經比較新、舊法結果，新法並無較有利於行為人，故依刑法第二條第一項前段規定，本件定應執行刑部分，應適用被告行為時之法律即修正前刑法第五十一條第五款之規定。次按所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第一四四號解釋意旨參照）。本件受刑人所犯如附表編號三、四所示之違反毒品危害防制條例等罪，均不應減刑亦不得易科罰金；又所犯如附表編號一所示之違反毒品危害防制條例罪，經減刑後不得易科罰金，併合處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金。再按中華民國八十年罪犯減刑條例第六條規定：本條例施行前，經通緝而未於本條例施行之日起十個月內自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。」係指於該條例施行前經通緝，而未於該條例施行後之十個月限期內自動歸案者，不得依該條例減刑，如係於該條施行前經通緝，並於該條例施行前經緝獲到案者，應不受該條規定不得減刑之限制（最高法院八十一年度臺非字第一二號裁判要旨參照）。又依中華民國九十六年罪犯減刑條例第五條規定：「本條例施行前，經通緝而未於九十六年十二月三十一日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。」則依前揭最高法院判決意旨，於該條例施行前經通緝，並於該條例施行前經緝獲到案者，即不受該條例第五條規定不得減刑之限制。本件受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，於九十三年五月十九日經臺灣彰化地方法院檢察署發布通緝，並於本法施行前之九十四年五月二十日緝獲歸案，依上開說明，並無同條例第五條之適用，均合先敘明。
二、次查受刑人甲○○因於附表所列日期犯違反毒品危害防制條例等罪，經分別判處如附表所示之刑，均經確定在案。茲檢察官以受刑人所犯如附表編號一、二所示之違反毒品危害防制條例等罪，其犯罪時間在九十六年四月二十四日以前，悉合於減刑條件，聲請予以減刑，並與附表編號三、四不應減刑之違反毒品危害防制條例等罪所處之刑，定其應執行之刑。
三、經核尚無不合，應予准許。惟沒收不適用中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定，本件原確定判決對受刑人所諭知之沒收不在減刑之列，併予說明。爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第三條第一項第七款、第八條第一項、第三項、第十一條、第十二條，刑法第二條第一項前段、第五十三條，修正前刑法第五十一條第五款，裁定如
主文。中華民國96年10月17日
刑事第七庭法官羅永安以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國96年10月17日
書記官魏嘉信