裁判字號：臺灣臺中地方法院95年婚字第1008號民事判決
裁判日期：民國96年03月12日
裁判案由：離婚
臺灣臺中地方法院民事判決95年度婚字第1008號原告甲○○被告 黎氏莊 即LE.T上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為越南籍人士，兩造於民國93年8月13日結婚，同年9月18日被告來臺與原告共同生活。詎被告自93年12月3日以其弟婚禮為由，離境返回越南，自此不肯歸來，亦不與原告聯繫，經原告商請親友前往催請返回，被告言明無意維繫此段婚姻，亦不再回臺，嗣經2年，原告多次與其聯繫，均未如願，兩造原情感不深，嗣更淡然，彼此距離逐日遙遠已形同陌路，僅徒具夫妻之名，而無夫妻之實，雙方之婚姻關係實已生重大破綻而難以繼續維持，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠原告主張兩造仍於婚姻關係存續中，及被告於93年9月18日
來臺，於同年12月3日離境返回越南，即未再返臺，經原告多次催請，被告均表明不願回臺及離婚之意欲等情，業據其提出戶籍謄本2份、入出國日期證明書1份、結婚證書（含中文、越南文）影本1份為證。其中據內政部警政署入出境管理局（現更名為內政部入出國及移民署服務事務大隊）所載被告入出境資料，被告確於93年9月18日來臺，於同年12月3日離境迄今，未再入境，此有該局95年8月9日境信（外）證字第095355742500號函文1份在卷可稽。證人即原告之父乙○○到庭證述：「他們是93年9月在越南結婚的，結婚後有我有跟他去娶被告過來臺灣，以後我們都住在一起，她來臺灣後時常哭泣，可是我們都對她很好，後來她說她弟弟要結婚，我們也讓她回越南，但是她也不要回來」等語（本院95年12月4日言詞辯論筆錄參照）。另有證人即原告表弟媳黎金鸞到庭證述：「我是兩造的媒人，被告來臺灣之後，93年說她弟弟要結婚，就讓她回去越南，但是回去之後她就不回來，後來我去年1月就回去越南找她，她不願意回來，要求跟原告離婚，我有請我媽媽去跟被告的媽媽說，但是被告的媽媽不讓被告回來，被告跟我媽說，因為她來臺灣沒有辦法帶足夠的錢回越南，所以她不想要回來」等語（同上筆錄參照），徵之2位證人與兩造關係甚深，對於兩造是否分居、情感濃疏等情，自應知之甚詳，是證人上開證詞應堪採信。且被告受合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之答辯或陳述。是依上開證據所示，原告之主張，堪認為真實。
㈡按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依
中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國籍人民，則本件離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。復按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（最高法院91年臺上字第2023號判決意旨參照）。本院審酌上情認為兩造分居生活已逾2年，期間被告對原告生活毫不關心，經原告履次催請返臺，被告均置之不理，甚經他人轉述無意維繫彼此婚姻之意欲，有如前述，徵之兩造婚前認識不深，婚後共同生活期間未及3個月，即行分居，各居一地，經2年分居生涯，足認雙方原基礎情感不深，婚後被告又未肯積極與原告建立情感，縱經多人催請，被告亦置之不理，以陌生人之心對待原告。惟婚姻係以夫妻共同生活，以建立夫妻情愛之本質為目的，且夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方感情基礎不深，嗣亦不肯與他方共同生活，經長年分居，雙方彷如兩個個自獨立生活之個體，依一般人之生活經驗，顯已逾越一般夫妻通常所能忍受之程度，已無生活幸福可言，兩造間之婚姻已生重大破綻。再者，若非兩造婚姻中夫妻難以共同生活，已達不堪繼續同居之痛苦之程度，無維持之希望，衡情當事人不可能於分居兩年之後仍提出離婚請求，是任何人處於原告相同地位時，均難期待繼續維持婚姻之意欲。綜上所述，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而無法繼續維繫彼此之婚姻生活。而衡之雙方有責程度，顯應由被告負擔較大之過失，是原告據以主張依民法第1052條第2項之規定，請求判決准與被告離婚，依法應予准許。本件原告依民法第1052條第2項訴請離婚，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，為請求權競合之法律關係，本院自毋庸再予審認，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年3月12日
家事法庭法官陳宗賢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國96年3月12日
書記官