臺北簡易庭106年度北簡字第8878號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度北簡字第8878號
原　　　告　藍科實業有限公司
法定代理人　 林榮慶
訴訟代理人　 陳星 亦
被　　　告　 莊坤霖
上列當事人間給付租金事件，於中華民國106年8月24日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾玖萬參仟參佰玖拾伍元，及自民
國一百零六年八月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣壹佰壹拾玖萬參仟參佰玖拾伍
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查本件兩造所訂設備租賃契約書第10條
約定合意以本院為因本合約涉訟時第一審管轄法院，本院自
有管轄權。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：訴外人新漢實業有限公司（下稱新漢公司）
向原告承租高空作業車，斯時被告為新漢公司負責人，訴外
人新漢公司與原告自民國104年8月11日起至105年10月21
日止期間陸續簽訂設備租賃契約書共17份，約定租賃期間自
104年08月11日起至105年10月21日止，4米車每台車租金
每月新臺幣（下同）1萬元，6米車每台車租金每月1萬20
00元，8米車每台車租金每月1萬7000元，14米車每台車租
金每月4萬元，18米車每台車租金每月5萬元。租賃契約成
立以後，於104年8月11日起至105年10月21日止原告交付
訴外人新漢實業有限公司租賃設備共35台，訴外人新漢實業
有限公司應給付租金費用總計348萬2885元，訴外人新漢公
司迄今尚欠119萬3395元未付，又設備租賃契約書第4條約
定承租公司負責人為連帶保證人，被告斯時為訴外人新漢公
司之負責人，自應負連帶清償責任等語。並聲明：被告應給
付原告119萬3395元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：合約是現場領班去簽約，不是被告本人簽，很多
合約已經結束，現場的領班有權可以簽約。被告是被人家倒
才沒付錢，且訴外人新漢公司負責人去年已經改組，負責人
已經不是被告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠查原告主張訴外人新漢公司尚欠119萬3395元乙情，業據其
提出高空車出租單17紙、高空車退車單16紙、統一發票、應
收帳款對帳單、設備租賃契約書17份及高空作業平臺租賃合
約書等件為證，且被告對此數額亦不爭執，本院審酌原告所
提證據，堪信原告主張訴外人新漢公司尚欠119萬3395元未
付乙情為真實。
㈡原告主張被告為新漢公司負責人，為連帶保證人，應負清償
責任等情，為被告所否認，被告抗辯訴外人新漢公司負責人
去年已經改組，負責人已經不是被告云云。據原告提出之設
備租賃契約書，第4條載明承租公司負責人即為連帶保證人
等情（本院卷第31至46頁），又據被告提出訴外人新漢公司
之有限公司變更登記表，訴外人新漢公司係於105年11月21
日變更代表人為訴外人 王怡樺 （本院卷第57頁），則被告於
105年11月20日以前為訴外人新漢公司之負責人，依照104
年8月11日起至105年10月21日間原告與訴外人新漢公司簽
訂設備租賃契約書第4條之約定，被告為承租人即訴外人新
漢公司之負責人，為連帶保證人，即應負清償責任，故原告
依照設備租賃契約書第4條請求被告給付積欠租金119萬33
95元，洵屬正當，被告抗辯其非負責人無庸負責云云，即非
可取。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項
、第203條亦定有明文。本件原告對被告之上揭債權，核屬
無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給
付，當應負遲延責任。綜上所述，原告請求被告給付119萬
3395元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日即106年8月2日
（本院卷第50頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，即屬有據，應予准許。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年9月7日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月7日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1萬2880元
合計1萬2880元