中壢簡易庭106年度壢簡字第800號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　106年度壢簡字第800號
原　　　告　正泰資產管理有限公司
法定代理人　 張龍根
訴訟代理人　 楊家瀧
被　　　告　 陳盛廣
　　　　　　 陳昊仁
上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院於民國106年8月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就如附表所示不動產，於民國一○一年十二月十九日所為
贈與之債權行為及於民國一○二年一月二日所為所有權移轉登記
之物權行為，均應予撤銷。
被告陳昊仁應將如附表所示不動產，於民國一○二年一月二日在
桃園市楊梅地政事務所以贈與為登記原因之所有權移轉登記予以
塗銷，並回復登記為被告陳盛廣所有。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
本件原告起訴時原聲明為：（一）被告間就坐落桃園市○○
區○○段○○○○號、權利範圍254分之34之土地，於民國10
1年12月19日所為贈與債權行為、102年1月2日所為移轉
所有權之物權行為，均應與撤銷。（二）被告陳昊仁應將上
開不動產於102年1月2日以贈與為原因所辦理之所有權移
轉登記予以塗銷。嗣於106年8月21日言詞辯論期日，將聲
明第1項之權利範圍更正為254分之17（見本院卷第54頁反
面）。核原告上開所為，僅為更正事實上之陳述，非為訴之
變更或追加，依前揭規定，應予准許。
二、本件被告陳盛廣經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告陳盛廣前向訴外人荷蘭銀行股份有限公司台
北分公司（下稱荷蘭銀行）申請信用卡使用，其未依約如期
繳款，經荷蘭銀行與被告陳盛廣以臺灣臺北地方法院88年度
北簡字第3896號成立和解在案，和解內容為被告陳盛廣應給
付荷蘭銀行新臺幣（下同）104,040元，其中96,789元自88
年2月23日起至清償日止，按年息百分之19.9計算之利息，
及上開利息百分之10之違約金（下稱系爭債務）。而荷蘭銀
行輾轉將系爭債權讓與原告，業經原告催討，被告陳盛廣均
尚未清償。而原告調取如附表所示之土地（下稱系爭土地）
異動索引後始得知，被告陳盛廣為逃避對於原告之上開債務
，竟於102年1月2日將其名下之系爭土地所有權以於101
年12月19日所成立之贈與為原因移轉登記予被告陳昊仁，致
原告未能就系爭土地所有權追償，被告陳盛廣所為之上開贈
與及所有權移轉登記行為，顯已害及原告之上開債權。為此
，爰依民法第244條第1、4項之規定，提起本件訴訟，並
聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告陳昊仁則以：被告陳盛廣與伊係叔姪關係，因被告陳盛
廣積欠伊父母約新臺幣（下同）10多萬元之債務，而將系爭
土地移轉予伊作為抵銷伊父母債務之用，是代書建議以贈與
方式辦理過戶等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、被告陳盛廣未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。
四、原告主張被告陳盛廣積欠原告系爭債務，被告間於102年1
月2日有移轉系爭土地之事實，業據其提出與所述相符之和
解筆錄、債權讓與證明書2紙、催告函、地政電傳資訊整合
系統《異動索引》、系爭土地第一類謄本等件為證（見本院
卷第5至11頁、第29至30頁），並經本院依職權向桃園市楊
梅地政事務所函調系爭土地之登記謄本、異動索引及申請移
轉登記之資料核閱無訛（見本院卷第15至21頁）。此部分之
事實，被告陳盛廣經相當時期受合法通知，無正當理由於言
詞辯論期日不到場，復未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟
法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視為自認，被
告陳昊仁則不爭執，是被告陳盛廣積欠原告債務，被告間有
移轉系爭土地之事實，應堪信為真。
五、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時
，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。民法第244條第1
項、第4項前段定有明文。所謂債務人之行為有害及債權人
之債權者，係指因債務人之行為而致積極的減少財產，或消
極的增加債務，因而使債權陷於清償不能或困難，或遲延之
狀態。經查：
（一）被告陳盛廣積欠原告系爭債務，業經認定如前。而被告陳
盛廣於101年度所得僅159,494元、102年度所得僅86,0
38元，名下雖有汽車2部，但因年份分別為西元1999、19
88年，均無價值，此有被告陳盛廣之稅務電子閘門財產所
得調件明細表1份在卷可參（見本院卷第58至61頁），扣
除一般生活開銷，以被告陳盛廣贈與系爭土地予被告陳昊
仁當時之資力，實無清償原告系爭債務能力之事實，應堪
認定。足見被告陳盛廣將系爭土地贈與並移轉所有權予被
告陳昊仁，對於原告債權之受償顯有妨害，自屬有害及原
告債權之行為，是原告自得依前揭規定，撤銷被告間就贈
與系爭土地之債權及物權行為，並請求被告陳昊仁塗銷系
爭土地之移轉登記，回復登記為被告陳盛廣所有。
（二）至於被告陳昊仁辯稱是被告陳盛廣向伊父母借款，而將系
爭土地以贈與方式過戶給被告陳昊仁以抵銷債務云云，固
據被告陳昊仁提出被告陳盛廣所立之切結書為憑（見本院
卷第56頁），惟依上開切結書記載，被告陳盛廣係向被告
陳昊仁母親 徐桂英 借錢，已與被告陳昊仁陳稱向其父母借
錢略有不同；況系爭土地上移轉登記時間為102年1月2
日，被告陳盛廣遲至105年6月26日始書立上開切結書，
移轉系爭土地時間與書立切結書時間逾3年，已與常情有
違，又該切結書上並未記載被告陳盛廣積欠被告陳昊仁父
母之確切金額，故被告陳盛廣是否確有以移轉系爭土地抵
銷被告陳昊仁父母欠款一事，實有所疑。又縱認抵銷事實
為真，被告陳盛廣所抵銷者，係對被告陳昊仁父母（或母
親）之債務，被告陳昊仁則於審理中自承被告陳盛廣並無
向其借錢等語（見本院卷第54頁反面），是被告陳盛廣贈
與被告陳昊仁系爭土地，仍難認為有償行為，被告前開所
辯，尚不足採。
六、綜上，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷
被告間就系爭土地所為之贈與債權行為及所有權移轉登記物
權行為，並請求被告陳昊仁塗銷上開所有權移轉登記，並回
復登記為被告陳盛廣所有，為有理由，應予准許。
七、本件固係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，惟其性質非命被告為財產上之給付，不適宜宣告假
執行，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同
法第87條第1項亦有明文。經核本件第一審訴訟費用為1,11
0元，應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定確定被告應負擔
之訴訟費用如主文第3項所示。
中華民國106年9月7日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月7日
書記官盧品蓉
附表：
┌──┬────────┬─────┬──────────┐
│編號│不動產名稱│權利範圍│備註│
├──┼────────┼─────┼──────────┤
│1│桃園市楊梅區富岡│17/254│地目：農牧用地│
││段第175號土地││面積：254平方公尺│
└──┴────────┴─────┴──────────┘