裁判字號：臺灣士林地方法院91年婚字第478號民事判決
裁判日期：民國91年11月14日
裁判案由：離婚
臺灣士林地方法院民事判決九十一年度婚字第四七八號
原告 林玉萍 被告甲○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國（下同）七十七年三月二日結婚，初尚和睦，嗣因被告工作不穩定，兩造自七十八、七十九年間即行分居，惟被告即不負擔家計去向不明，經原告多方查尋，均無結果，顯係惡意離棄原告，現仍在繼續狀態之中，又兩造分居多年，具有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款、第二項訴請離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、病歷表等為證，並聲請訊問證人 何碧英 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。理由
一、按民事訴訟法第一百三十八條所規定之寄存送達，係以將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首時，為送達之時；應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，該文書嗣經退還原送達法院，於送達之效力均無影響（最高法院八十九年台聲字第十三號裁定），本院言詞辯論通知書向被告戶籍所在之台北市○○區○○路○○○號送達，雖以寄存逾期而遭退回，惟經本院向台北市政府警察局北投分局函查被告居住情形，據覆被告目前確居住該址，有該局九十一年十月二日北市警投分戶字第九一六二九九一０００號函可稽，且上開通知書業經製作送達通知書粘貼於應受送達人門首以為送達，並寄存於台北市政府警察局北投分局長安派出所，有本院送達證書可稽，揆諸前揭裁判意旨，被告已受合法送達。又被告經合法送達後未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造婚姻關係存續中，被告惡意遺棄及兩造自七十八、九年間起分居十餘年之事實，業經提出戶籍謄本為證，復經證人何碧英到場證述：「我在七十九年認識原告，當時原告一人住在西門町附近，沒有和被告住在一起，我聽原告告訴我，被告都不負擔她的生活費用，也找不到被告的人了。：：：這段期間她都是靠自己打零工維持生活。」等語明確（本院九十一年十一月七日言詞辯論筆錄），堪信原告之主張為真實。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文，被告離家出走，未將其行止告知原告，迄今載餘，從未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，亦不負擔家庭生活費用，使原告生活陷於困難，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請離婚，依法並無不合，應予准許。
四、原告以惡意遺棄為由訴請離婚既屬有理由，則其另以有重大事由難以維持婚姻為由，據以訴請離婚即毋庸另行審酌，附此敘明。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年十一月十四日
臺灣士林地方法院家事法庭~B法官邱璿如右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年十一月十五日~B法院書記官張雪莉