臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度士簡字第665號
聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官
被告何承宏
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度毒偵字第1758號），本院判決如下：
主文
何承宏施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
扣案之含第二級毒品甲基安非他命成分之棉花棒壹支、吸食器參組、殘渣袋壹個均沒收銷燬，扣案之鏟管壹支、熱熔膠條壹支均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前、後持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告前曾因持有毒品案件，經法院判處有期徒刑6月確定，嗣於民國111年7月25日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告確有於有期徒刑執行完畢後5年內再犯本案同一罪質之罪，然按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任（最高法院刑事大法庭110年度臺上大字第5660號裁定意旨參照）。本案檢察官並未以被告構成累犯為由向本院聲請對被告加重其刑，且除前案紀錄表外檢察官亦未提出其他證據，依上開說明，僅將被告前科紀錄列入量刑審酌事由，爰不依累犯規定加重其刑。
三、爰審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒，仍不知悛悔，復再施用毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、至扣案之棉花棒1支、吸食器3組、殘渣袋1個，其內均殘留甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書存卷足稽，屬第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定併予諭知沒收銷燬之；另扣案之鏟管1支、熱熔膠條1支，係被告所有供本案施用第二級毒品犯行所用之物，應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段、第38條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日
士林簡易庭法官莊明達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲延不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日
書記官王淳平
附錄本件論罪科刑依據法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。