臺灣高等法院高雄分院99年度上訴字第1789號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上訴字第1789號刑事判決

裁判日期：民國99年11月11日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度上訴字第1789號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院99年度審訴字第2864號中華民國99年9月8日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度毒偵字第3896號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。又原審依實體法或程序法得依職權自由裁量之事項（如刑之酌減、量定及定執行刑等），不得任意指摘，否則非屬具體理由，可逕由程序上予以駁回（最高法院民國71年3月2日71年度第3次刑事庭會議決議三參考）；必須具體表明原審判決所為自由裁量之行使，未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，始足當之。
二、本件被告甲○○經原審論以施用第一級毒品罪，累犯，判處有期徒刑9月。已經敘述其量刑審酌之一切情狀（被告前因施用毒品案件經觀察勒戒，並經法院判刑且執行完畢，未能戒絕毒品，復犯本案施用毒品罪，實有不該；惟念其犯後坦承犯行，及施用毒品乃戕害自身健康，尚未直接危害他人，反社會性不高），在客觀上並無不當之處，核屬恰當。檢察官雖於民國99年9月16日上訴期間屆滿前（99年9月25日屆滿），具狀提起上訴書，但上訴理由僅表示：「被告前於92年間，因施用毒品案件，經國防部南部地方軍事法院判處有期徒刑10月確定，復於95年12月3日縮刑執行完畢出監。隨即於99年4月26日，再犯本件施用第一級毒品案件，足見被告已成癮，且毒癮非輕，前次審判就被告所犯施用毒品罪部分，所處刑期無法達成矯治之效，但本件竟僅判處被告有期徒刑9月，顯輕於上次所處之刑，更難期待達刑罰之目的，量刑實有欠妥當，請撤銷原判決，另判處適當之刑。」云云，指摘原判決量刑不當。惟查被告曾有施用毒品前科，被判處罪刑，其前次量刑僅供法院參考，不受其拘束。要之，應以其犯罪之性質、對社會之危害性，以及是否符合社會之期待為其量刑之依據。本件檢察官請求量處適當之刑，但未敘述原審判決之量刑，有何未合乎法律之目的，違背內部性界限，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，導致量刑較一般施用第一級毒品判決為輕之具體理由，此有上訴書在卷可按。揆之上開規定，上訴人之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，逕行判決如主文。
中華民國99年11月11日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官鍾宗霖法官任森銓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（應附繕本）。
中華民國99年11月11日
書記官呂素珍