裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年交上易字第1715號刑事判決
裁判日期：民國97年10月30日
裁判案由：過失傷害
臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度交上易字第1715號上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告乙○○
弄10號上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣彰化地方法院97年度交易字第44號，中華民國97年7月21日第一審判決(起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第595號)，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：原審認定被告乙○○無罪，無非以告訴人 陳明 凢前後證述不一，且被告始終於綠燈燈號狀態下，在同一車道上行駛，應已盡駕駛人之注意義務等理由為據，固非無見。惟查：
㈠告訴人於審理中證述當時其在路口停等，欲等待左轉燈亮才
要左轉，然停下來之後就被撞，之後的事情其就不清楚，且堅稱在偵查中並未說過「等到左轉箭頭綠燈亮起，我就左轉」等語。雖偵訊光碟經勘驗後發現無法播放，無從認定告訴人所言是否為真，惟從告訴人之警詢筆錄觀之，其在警詢及審判中均證述當時是停下來的狀態，僅偵訊時證述已左轉，但依常情而言，警詢時距案發時較近，記憶較為清晰，且對於告訴人而言，證述停下來的狀態與左轉相比之下，前者對其有利（因後者之過失比例高），故告訴人若已先證述有利之詞，復為不利證述，告訴人與被告又無其他恩怨或利害關係，應不致為不利於己之證述，是告訴人堅稱偵查中並未說過有左轉之語，即有可能。
㈡再者，我國就交通案件，並非採取絕對路權主義，且絕對路
權主義亦與我國民情不符，因此，本案被告縱使於綠燈燈號時，行駛在車道上，仍應隨時注意車前狀況，無論告訴人係停等或左轉狀態皆然，且當時為日間，天氣晴朗，應無不能注意之情況，故被告仍應有未注意車前狀況之過失等語
三、經查：㈠本件若依告訴人於警詢及原審所證：伊在左轉前50公尺處，
就開始打左轉燈號，當時彰化縣○○鄉○○村○○路路口為綠燈，但當伊騎到中山路與開明路口的時候，中山路行向之燈號已轉為紅燈，伊即煞車停在機車等候區，準備等左轉綠燈亮起時，再行左轉，後來就遭被告之自小客車撞及，人摔出去，然後就昏倒等語（見警卷第9頁、原審卷第36頁)，則告訴人之機車遭撞擊之位置，應係位於車尾部分，然本件告訴人之機車遭撞擊之位置，據證人即處理本件車禍之警員 涂信仲 於本院所證及機車毀損照片所示（見本院卷第30頁、警卷第18頁），卻係位於機車左後側，靠近機車腳踏板處，是告訴人上開所述，顯與機車遭撞及之客觀事證不符。
㈡另依卷附道路交通事故現場圖所示（見警卷第3頁)，告訴人
所騎乘之機車於倒地後之刮地痕起點，係起於被告行向之中線車道（被告行向之車道共3線）交岔路口內距離停止線2.2公尺處，並往外側車道向前、向外延伸長16.4公尺始停止，且該刮地痕起點距離外側車道往中線車道0.8公尺處。雖證人涂信仲於本院證稱：本件無法研判兩車究於道路何處相撞（因機車受撞倒地後才會產生刮地痕，故刮地痕之起點應非兩車相撞之處）等語（見本院卷第30頁），然依機車刮地痕之走向判斷，另佐以兩車車身撞擊之處（被告自小客車之撞擊點位於車前右前角之保險桿處，告訴人機車之撞擊點位於車身左後側靠近機車腳踏板處，有車損照片附卷可憑《見警卷第18、19頁》），足見兩車撞及處應係位於被告車道之交岔路口內，顯見告訴人當時騎乘機車已在上開交岔路口左轉，並駛入被告車道內，方為被告之自小客車所撞及，是告訴人上開於警詢及原審所證：當時伊係停在外側車道之機車停等區等候左轉綠燈亮起，即遭被告撞及等語，應係事後卸責之詞，不足採信。至告訴人於本院另指稱：當時因為外側車道之機車停等區有很多機車停在那裡，伊只好將機車停在停等區外面靠近內側車道約1公尺處，因為準備要左轉，所以將車頭左轉約45度角，突然感覺左後方被人撞到云云（見本院卷第22頁），然此與告訴人於原審所證（即當時其係停於機車停等區內，見原審卷第37頁）不符，且為被告所否認，而當時告訴人確於左轉中遭被告所撞及，已詳如前述，是告訴人於本院上開所述，亦不足憑採，附此敘明。
㈢按汽車駕駛人遵守道路交通安全規則駕車行駛於道路上，應
可信賴其他駕駛人亦與其同樣遵守道路交通安全規則，是若與無法預防而違反道路交通安全規則之駕駛人發生車禍，自不能因此歸責於守法之駕駛者，否則在此情形若仍要求守法駕駛者擔負過失刑責，無異加重守法用路者無從預期之責任，將使守法用路者無所適從。查，告訴人雖指稱當時其騎乘機車沿中山路行駛至上揭路口時，沿中山路直行行向（即被告之行向）之號誌已轉為紅燈云云，然當時被告行向之中山路口號誌確係綠燈等情，已據原審於判決書中論述甚詳。又該路段之速限為時速60公里等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查。參以被告所供：當時伊之車速約時速50公里，發現告訴人時即已撞上，伊立即踩煞車向左閃避，本案是告訴人突然左轉，伊來不及反應才造成本件車禍等語（見警卷第7、12、14頁，偵查卷第5頁，原審卷第14、58頁，本院卷第21頁），足徵被告當時係遵守道路交通安全規則行駛於道路上，對在其右側而突然左轉、闖越紅燈之告訴人，實無從期待被告能未卜先知而預先採取防範之措施，被告就本件車禍之發生應無過失責任。
四、原審以無證據證明被告有過失傷害之犯行，而為被告無罪之判決，核無違誤。檢察官上訴意旨雖另以：本案被告仍應有未注意車前狀況之過失等語，然被告究有何未注意車前狀況之疏失，檢察官並未提出其他積極證據以資證明，且本院亦查無證據足以證明被告確有疏未注意車前狀況之情形，其上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國97年10月30日
刑事第十庭審判長法官林照明
法官林欽章法官蔡名曜上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉恒宏中華民國97年11月4日附件臺灣彰化地方法院刑事判決97年度交易字第44號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告乙○○女48歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住彰化縣○○鎮○○路○段○○○巷○○弄○○號上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第595號），本院判決如下：
主文乙○○無罪。
理由公訴意旨：
㈠被告乙○○於民國96年7月6日上午，駕駛車牌號碼00-0000
號小客車，沿彰化縣○○鄉○○村○○路由北往南方向行駛，於同日上午11時40分許，途經該路與開明路交岔路口前時，原應注意車輛行駛時之車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然通過交岔路口。適告訴人陳明凢騎乘車牌號碼000-000號機車，同向沿中山路至上開交岔路口左轉，並駛越小客車右前車頭，被告避煞不及，撞及機車左側車身，告訴人因此人車倒地，受有左脛骨與腓骨開放性骨折、左小腿開放性傷口及膝挫傷等傷害。
㈡被告涉犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪嫌。
公訴意旨所憑論據：
㈠告訴人於警詢中之陳述。
㈡卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道
路交通事故談話紀錄表、車禍現場與車損照片、員生醫院診斷書。
被告之辯解：被告遵循綠燈號誌在快車道直行，告訴人突然從慢車道變換車道左轉，被告無法注意，沒有過失。
本院之判斷：
㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。又同法第100條之1第1項前段雖規定，訊問被告，應全程連續錄音，必要時，並應全程連續錄影，另同法第44條之1規定，審判期日應全程錄音，必要時，並得全程錄影，惟告訴人或證人於檢察官偵查中之陳述是否應予錄音、錄影，法無明文，則如無證據證明書記官就該部分陳述所製筆錄即公文書係屬偽造、變造，或有其他不可信之情形，仍應推定為真正，尚不得因無錄音、錄影，遂謂不得為證據。告訴人於檢察官偵查中之陳述（偵查卷第4至5頁），雖無錄音可憑，此經本院當庭勘驗在卷（本院卷第40頁反面），惟該筆錄既經告訴人簽名於末，檢察官與被告亦不爭執其證據能力（本院卷第56頁反面、第57頁正面），自得為證據。此外，本案當事人所提出之其餘證據，且屬被告以外之人於審判外之陳述者，因雙方均不爭執其證據能力，又無不適當情形，符合刑事訴訟法第159條之5第1項規定，亦得為證據。
㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察
官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。
㈢被告駕駛小客車，於公訴意旨所載時地與騎乘機車之告訴人
發生車禍，致告訴人受傷等情，為被告所不爭執（本院卷第15頁正面），並經證人即告訴人陳明凢於警詢、檢察官偵查中及本院審理中證述明確（警卷第6、8至10頁，偵查卷第4頁，本院卷第36至38頁），且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、車禍現場與車損照片、員生醫院診斷書、交通部公路總○○○區○○○○段函文（含電話紀錄）、肇事路段地圖、本院詢問彰化縣警察局員林分局 永靖 分駐所關於肇事路口轉彎方式之電話洽辦公務記錄單可稽（警卷第2至5、15至20、31頁，本院卷第25至26、33、45至46、51至53頁），固屬實情。惟查：
1.依上揭現場圖、調查報告表、照片、交通部所屬工務段函文、地圖、電話洽辦公務記錄單所示，肇事地點在彰化縣○○鄉○○村○○路南下車道交叉路口，該路口西側為開明路，東側為永社路，中山路南下外側車道繪有機車停等區，內側為左轉專用車道，中間為直行車道。如機車擬由機車停等區左轉前往永社路，須等候紅燈及左轉箭頭綠燈亮起；反之，如直行箭頭綠燈與右轉箭頭綠燈亮起，或紅燈亮起而左轉箭頭綠燈未亮，則機車停等區之機車不得左轉。
2.告訴人於警詢中陳稱，「我看前方路口號誌是紅燈，我就煞車停住，我是要左轉永社路往東行，我記不得停了多久，我只記得左後方被對方自小客車QU－8058衝撞後，我就摔出去...」、「中山路南北向是紅燈。車流量多因外線車道機車停等區停滿要左轉的機車，我車有停靠中線車道右側」（警卷第9頁)，於檢察官偵查中訴稱「當時我看到紅燈，在機車停等區準備左轉，等到左轉箭頭綠燈亮起，我就左轉」（偵查卷第4頁），於本院審理中證稱「我...看到左轉綠燈要左轉，以後的事就不知道了」、「我在左轉前50公尺處，就會開始打左轉燈號，當時的時相是中山路綠燈，我到了路口的時候，中山路才變成紅燈，那時我就停在機車等待區」、「我是靜態的，沒有左轉」、「（左轉燈號）還沒有亮」（本院卷第36頁），並堅稱其於檢察官偵查中未曾表示左轉箭頭綠燈亮起，在警詢所述始係實在（本院卷第36頁）。究竟當時左轉箭頭綠燈是否亮起，告訴人先後所述不一致，於本院同一審判期日所證尤有矛盾；又告訴人是否仍在機車停等區靜候左轉，抑已駛離機車停等區開始左轉，告訴人所言亦有不符，其指證已非確切。
3.依上揭現場圖、調查報告表、照片所示，機車倒臥在外側車道車輛停止線南方約18.8公尺處，車身左側飾板破損，刮地痕約16.4公尺，由直行車道車輛停止線南方約2.2公尺處開始造成，非自機車停等區內開始產生，亦非自機車停等區南方開始產生，刮地痕起始點有血跡，機車停等區內則無煞車痕、刮地痕、散落物或血跡；而小客車係斜停在直行車道與內側車道之車道線、車輛停止線交叉點前方，前保險桿右側、擋風玻璃右下角、右前輪胎破裂，車尾距車輛停止線約3公尺。被告之小客車當時既係行進狀態，於車禍發生前又無偏離直行車道侵入外側車道，甚至駛進機車停等區之情形，是從上開交通事故跡證足知，車禍難認係在機車停等區內發生，而應以告訴人已駛離機車停等區，並開始採取左轉動作，已達直行車道車輛停止線南方，其車身左側始與小客車右前側發生碰撞之可能性較大。
4.告訴人於車禍發生前既已駛離機車停等區，開始左轉，則究係何人未遵燈光號誌時項，應為認定被告有無過失之主要爭點。告訴人於警詢、檢察官偵查中及本院審理中關於燈號變換情形，先後所述不一致，已如前述；反觀被告於警詢、檢察官偵查中及本院審理中均辯稱其行車方向為綠燈（警卷第12頁，偵查卷第5頁，本院卷第57頁反面），與其同車之證人 張羅美雲 於本院審理中亦同此證述（本院卷第38頁反面），經核該證人雖坐在右後座，然車禍現場交叉路口兩端之中央分隔島均裝設有燈光號誌，有上揭現場圖、照片可憑，則前座乘客應不至於影響其觀察燈光號誌之視角，所言難認虛妄不實。此外，檢察官既認被告之過失在於未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，然所憑證據，除告訴人前揭反覆不一之陳述外，並無其他證據證明被告未遵守燈光號誌，或在外側車道之機車不得左轉之情形下，被告對於由外側車道突然左轉之機車駕駛人，有何注意車前狀況、採取安全措施之注意義務與注意能力，自難認被告有何過失。
㈣綜上所述，公訴意旨所憑證據既不足以證明被告有何過失，
被告亦不負自證無罪義務，本院復查無其他積極證據足認被告確有本件犯行，不能證明犯罪，自應諭知無罪判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳曉婷到庭執行職務。
中華民國97年7月21日
交通法庭法官廖政勝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須敘述具體理由，並附繕本，上訴狀勿逕送上級法院）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國97年7月21日
書記官莊何江