臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳保險簡字第9號
原 告 華山產物保險股份有限公司
法定代理人 清理人財團法人保險事業發展中心（代表人： 賴清
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務等事件，經本院於民國99年8月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國九十一年四月二十五
日起至清償日止，按週年利率百分之九點八二五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張略以：緣被告於民國87年1月23日向訴外人板
信商業銀行陽明分行申辦住宅抵押貸款新臺幣（下同）3,50
0,000元，並由原告（當時名為太平產物保險股份有限公司
）擔任保險人。詎被告因逾期未繳款，原告遂於91年4月25
日依保險契約賠償銀行本金500,000元，此部分消費借貸之
債權業已於91年4月25日移轉予原告，原告自得依保險法第
53條第1項規定代位請求被告償還賠償之金額。為此乃提起
本訴，請求被告給付積欠之本金500,000元，及自債權讓與
之日起至清償日止，按原約定貸款利率計算之利息等語。並
聲明：如主文第1項所示。
對被告抗辯之陳述略以：當初被告向銀行申辦貸款是要向訴
外人 郭忠棟 購買房屋，並清償郭忠棟原先之房貸，被告所言
不實，且被告自承授信申請書及借據為其所親簽無誤，至於
被告與訴外人 洪榕澤 間之關係則與原告無關等語。
二、被告抗辯意旨略以：被告係洪榕澤之債權人，卻被洪榕澤設
計去當人頭申辦借款，洪榕澤騙被告稱最後1次所購買之房
屋（即洪榕澤所住房屋），是要取信銀行俾以申辦貸款。又
臺灣屏東地方法院檢察署94年度偵緝字第332號會對洪榕澤
為不起訴處分，是因為洪榕澤要被告幫忙套話，否則洪榕澤
入監服刑就無法償還積欠被告之款項等語。並聲明：駁回原
告之訴。
三、本院之判斷：
原告主張之事實，業經其提出授信申請書、借據、住宅抵押
貸款償還保證保險單、賠款接受書、住宅抵押償還保證保險
賠款收據、債權移轉證明書等件為證，核屬相符。被告雖以
前揭情詞抗辯，然其自承前開授信申請書及借據均為其所簽
署，且板信商業銀行及原告應該不知道其遭洪榕澤設計充當
人頭之事等情，則被告與板信商業銀行間申辦貸款之契約關
係業已有效成立，至於被告與洪榕澤間之關係如何，不得據
以對抗善意之板信商業銀行及原告。從而，原告請求被告給
付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、關於被告聲請通知洪榕澤作證其遭洪榕澤設計充當人頭一節
，因其與洪榕澤間之關係如何，尚不得據以對抗板信商業銀
行及原告，已如前述，是尚無作證之必要。此外本件事證已
臻明確，兩造所提其他攻擊防禦方法或證據，經核與判決結
果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年8月17日
鳳山簡易庭法官譚德周
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年8月17日
書記官胡淑芳