臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第3139號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 羅恩沚
被 告 何清沂
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國10
8年4月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟玖佰參拾伍元，及自民國九十二
年十二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十九點八計
算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬壹仟零壹拾陸元，及其中新臺幣
壹拾玖萬伍仟參佰零貳元，自民國九十五年一月三日起至民國一
百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點六九計算之
利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率
百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬貳仟玖佰參拾伍元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣貳拾貳萬壹仟零壹拾陸
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查訴外人富邦商業銀行股份有限公司（
下稱富邦銀行）與被告所簽訂之週轉金約定條款第17條、信
用卡約定條款主要內容第27條約定，合意以本院為本契約涉
訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核
與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。另原告於訴訟進行中減
縮聲明第1、2項如主文第1、2項所示，核其所為，屬應
受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3
款規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國91年9月27日與富邦銀行訂立週轉金
申請書暨約定書，由富邦銀行提供被告新臺幣（下同）20,0
00元之轉帳消費額度（富邦銀行得視情況調整），動用期間
自富邦銀行核准至當年或次年3月1日，最長不超過1年，
並按動用之月平均餘額的1.65%計收帳務管理費（即月息1.
65%），且每次動用支付手續費100元，屆期時，如被告繳
款情形正常、無信用不良紀錄，且未於借款期限屆滿前7日
提出終止本額度之書面通知時，被告同意以同一內容續予借
款期限1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，倘逾期還款
時，逾期在6個月以內者，按應計收之帳務管理費10%，逾
期超過6個月部分，按應計收之帳務管理費20%加收違約金
，詎被告未依約繳款，迭催不理，至92年12月26日止，尚積
欠本金22,935元；被告另於91年3月11日與富邦銀行訂立信
用卡使用契約，並領用富邦銀行所發行之信用卡使用，依約
被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎
被告未依約繳款，迭催不理，至95年1月2日止，尚積欠消
費款本金195,302元，利息25,714元，合計221,016元，而
富邦銀行於94年1月1日與訴外人台北銀行股份有限公司（
下稱台北銀行）合併，富邦銀行為消滅公司，台北銀行為存
續公司並更名為台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北
富邦銀行），則原富邦銀行之權利義務，自仍由台北富邦銀
行行使負擔之，嗣台北富邦銀行分別於94年11月10日、95年
11月3日將上開對被告之週轉金、信用卡債權讓與原告，爰
依契約及債權讓與法律關係起訴請求，並聲明如主文第1、
2項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之週轉金申請
書暨約定書及約定條款、信用卡申請書暨約定條款主要內容
、信用卡客戶滯納利息款明細資料、信用卡客戶滯納消費款
明細資料、債權讓與證明書、債權讓與公告為證。從而，原
告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1、2項所示之金
額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國108年4月24日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,650元
合計2,650元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年4月24日
書記官林錫欽