臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第3044號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 蔡中豪
被 告 邱昇明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年4
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬參仟伍佰柒拾捌元，及自民國一
百零八年三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔新臺幣貳仟參佰壹拾
陸元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬參仟伍佰柒
拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件原告主張被告之侵權行為地為
「臺北市○○○路○段與仁愛路四段之交岔路口」，乃位於
臺北市大安區，核屬本院之轄區，依上開規定，本院自有管
轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國106年1月5日中午12時50分許，駕
駛車牌號碼000－00號營業用小客車，行經臺北市○○○路
○段與仁愛路二段之交岔路口時，因變換車道未禮讓直行車
先行且未注意安全距離之過失，不慎撞擊原告所承保由訴外
人 蔡粉菊 所有並駕駛之車牌號碼000－0000號自用小客車（
下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。嗣系爭車輛經送修後，
原告已依保險契約理賠必要之修復費用新臺幣（下同）26萬
4,639元（含工資4萬9,999元、烤漆3萬0,139元、零件
18萬4,501元），並依保險法第53條取得代位求償權，爰依
保險法第53條第1項、民法第184條、第191條之2、第19
6條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告
26萬4,639元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記
聯單、肇事資料、系爭車輛之行車執照、汽車駕駛執照、汽
（機）車險理賠申請書、汽車險重大賠案工料理算明細表、
報價單、系爭車輛車損照片、統一發票等件影本附卷可稽（
見本院卷第11至37頁），並有臺北市政府警察局交通警察大
隊108年1月3日函附之臺北市政府警察局交通警察大隊道
路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交
通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事
故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表
、道路交通事故照片黏貼紀錄表、行車紀錄器畫面截圖等件
影本存卷可考（見本院卷第47至93頁），又本件起訴狀繕本
及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告
，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以
供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項、第43
6條第2項之規定，即視同自認原告之主張，是原告之主張
自堪信為真實。
㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。復按因
故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之
物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠
償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受
損害及所失之利益為限，民法第184條第1項前段、第191
條之2前段、第196條、第216條第1項分別定有明文。又
按依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品
換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議意旨參照）。經查，原告主張系爭車輛需以26萬4,639元
修復，其中包括工資4萬9,999元、烤漆3萬0,139元、零
件18萬4,501元，已如前述，然其中關於更新零件部分之請
求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以月計。並依行政院公布之固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊1000分之369。而系爭車輛係於105年4月出廠，
有行車執照在卷足憑（見本院卷第15頁），則至事故發生日
即106年1月5日止，實際使用年數以9月計，依上開定率
遞減法計算零件之折舊，其扣除折舊後之零件費用為13萬3,
440元（計算式詳如附表），並加計工資4萬9,999元、烤
漆3萬0,139元，故原告得請求之車輛修復費用應為21萬3,
578元（計算式：13萬3,440元＋4萬9,999元＋3萬0,13
9元＝21萬3,578元）。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但
約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法
第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文
。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付
，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責
任，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即108年3月
24日（見本院卷第123頁）起至清償日止，按週年利率5％
計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依保險法第53條之規定及侵權行為之法律關
係，請求被告給付21萬3,578元，及自108年3月24日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項
之規定，依職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預
供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示。
中華民國108年4月24日
臺北簡易庭法官黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月24日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,870元
合計2,870元
附表計算式（小數點以下四捨五入）：
九個月折舊：18萬4,501元0.369912＝5萬1,061元
折舊後殘值：18萬4,501元-5萬1,061元＝13萬3,440元