臺灣高等法院104年度聲字第290號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年聲字第290號刑事裁定

裁判日期：民國104年01月26日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定104年度聲字第290號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人吳衍德上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第94號），本院裁定如下：
主文吳衍德因犯如附表所示各罪所處之主刑，應執行有期徒刑拾伍年捌月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人吳衍德因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。
三、又刑法第50條有關數罪併罰之規定，前於102年1月23日修正公布，並自同年月25日施行。修正前刑法第50條：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」之規定，業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」亦即依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。惟就本件受刑人所為2個違反毒品危害防制條例之犯行以觀，既均屬不得易科罰金及易服社會勞動之罪，本無修正後刑法第50條第1項後段、第2項規定之適用，而修正前刑法第50條與修正後刑法第50條第1項前段之內容相同，並無比較適用之問題，非刑法第2條第1項所指之法律有變更，自無該條之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第50條第1項前段，併此敘明。
四、經查，受刑人吳衍德因違反毒品危害防制條例等案件，經本院先後判處如附表所示之有期徒刑，均經確定在案，有各確定判決書及本院被告前案紀錄表在卷可考。檢察官據此聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，並斟酌受刑人犯罪之情節及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，裁定定其應執行之刑如主文所示。
五、受刑人所犯如附表所示各罪中，雖均併有沒收之諭知，惟依刑法第51條第9款規定，各沒收之從刑應併執行之，是無再宣告沒收之必要，附此說明。
六、依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國104年1月26日
刑事第十四庭審判長法官彭幸鳴
法官鄭富城法官張永宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官李佳姿中華民國104年1月28日