裁判字號：臺灣高等法院104年上字第25號民事判決
裁判日期：民國104年01月26日
裁判案由：撤銷決議等
臺灣高等法院民事判決104年度上字第25號上訴人 張維學 被上訴人 陳穆村
駱清波 羅仕杰 蔡志鴻 王文典 李坤昇 蔡勝祥 葉一仙 薛敦元 廖家慧 黃約伯 上列當事人間請求撤銷決議等事件，上訴人對於中華民國103年10月31日臺灣新北地方法院103年度訴字第2688號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主文原判決廢棄，發回臺灣新北地方法院。
事實及理由
一、按判決，除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之；原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，為民事訴訟第221條第1項、第249條第2項所明定。所謂「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由」者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。若僅因訴狀內不表明證據，致不知原告所訴事實是否真實者，即不得謂原告之訴在法律上顯無理由（最高法院62年台上字第845號判例參照）。又按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得不經言詞辯論廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事訴訟法第451條第1、2項、第
453條分別定有明文。而前開法條所指「訴訟程序有重大之瑕疵」，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院48年台上字第127號判例意旨參照）。
二、經查：㈠上訴人在原審提起本件訴訟，主張被上訴人為社團法人新北
市獸醫師公會（下稱新北市獸醫公會）理事，明知其受託保管公會第16屆會員代表選舉委託書94份，因其中14份委託書原件涉嫌偽造，經其送交新北地方法院檢察署偵辦而無法歸還，被上訴人卻於公會101年8月12日第16屆第4次理監事會中，以其未歸還委託書，違反章程第10條之1規定為由，對其處以停權處分，剝奪其會員權利，應負侵權行為損害賠償責任等語，訴請被上訴人賠償新臺幣165,000元，並負責於公會理事會中提案撤銷前述將其停權之決議。原審未經言詞辯論，逕予認定陳穆村等人對上訴人所為停權處分，無故意或過失侵害上訴人權益之情，上訴人訴請被上訴人負侵權行為損害賠償責任，實屬顯無理由，而依民事訴訟法第249條第2項規定判決駁回上訴人之訴。
㈡惟上訴人起訴時僅檢附新北市獸醫公會催告上訴人返還委託
書之存證信函，及該會第16屆第4次理監事聯席會議紀錄為證物（見原審卷第6-7頁），徒以該等證物，要難遽認被上訴人究否有上訴人所指之侵權行為，尚需進行證據調查，方得認定被上訴人是否為侵權行為人之事實，並非縱然起訴事由屬實仍為無理由之情形，依上說明，即難認上訴人之訴在法律上顯無理由，自無民事訴訟法第249條第2項之適用，故而原審所為之判決，仍應經言詞辯論始得為之。原審竟自行調閱上訴人在臺灣新北地方法院檢察署對訴外人 馬祥勝 等人提出刑事告訴案件之101年度偵字第20857號、102年度偵字第2196號、102年度偵字第19573號不起訴處分書，及上訴人在原法院對新北市獸醫公會等人提出民事損害賠償訴訟之
102年度訴字第2977號一審判決書（見原審卷第63頁），並逕以前開裁判書類所認定之事實，採為其認定被上訴人並未因故意或過失不法侵害上訴人權益之論據，足證原審係自行調查證據後，方認定上訴人之訴為無理由，原判決卻以民事訴訟法第249條第2項為據，未經言詞辯論即判決駁回上訴人之訴，是原審所採行之訴訟程序顯有重大瑕疵，並嚴重影響上訴人之審級利益。上訴人就此指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由。上訴人已表明不同意由本院就本件自為實體之裁判，以補正上開訴訟程序之瑕疵（見本院卷第78頁準備程序筆錄），為維護上訴人之審級利益，爰由本院不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原審法院重行審理，以符法制。
三、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中華民國104年1月26日
民事第十庭
審判長法官黃嘉烈
法官林鳳珠法官陳婷玉正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月27日
書記官柳秋月附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。