臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
106年度板簡調字第19號
聲 請 人 育璽實業有限公司
法定代理人 涂古春英
相 對 人 向量空間室內裝修有限公司
法定代理人 陳姿蓉
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命
令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為
起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。再
按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；調解之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人之聲請或依職權
以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第405條第3
項準用同法第28條第1項亦有明文。
二、查，本件聲請人於民國105年12月22日依督促程序向本院聲
請對相對人核發支付命令，惟相對人於法定期間內對支付命
令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴（依法強制調解
）。而本件當事人間涉訟之採購契約第6條約定，雙方發生
爭議時，以臺灣臺北地方法院為管轄法院，有報價單、尾款
請款單在卷可稽，是依上開規定，本件自應由當事人間合意
所定之臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院
起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院
。至聲請人依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係
因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於相對人住
所地之法院管轄，尚不得據以認定聲請人有拋棄合意管轄法
院權益之意，而相對人依同法第516條第1項之規定具狀向
本院提出異議，亦非就訴訟標的之法律關係為言詞辯論，核
與同法第25條規定「為本案之言詞辯論」不同，自無該條文
所定擬制合意管轄之適用，併此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國106年3月1日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官蔡惠琪
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段00巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示
後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（
須附繕本並繳納抗告費新臺幣1,000元）。
中華民國106年3月1日
書記官劉春美