臺灣高等法院109年度抗字第1360號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第1360號刑事裁定

裁判日期：民國109年08月19日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第1360號抗告人即受刑人 簡兆峰 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國109年7月21日裁定(109年度聲字第2793號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：抗告人即受刑人甲○○（下稱受刑人)犯如附表所示傷害等罪(編號3犯罪時間更正為民國107年11月5日），均經法院判處如附表所示之刑，且分別確定在案，而原審法院為最後事實審之法院，且附表所示之罪犯罪時間，均在編號1所示裁判確定前犯之，有如附表所示之刑事判決書、本院被告前案紀錄表等在卷可稽，認檢察官之聲請正當，並考量數罪併罰之案件定應執行刑之目的，審酌本件受刑人所犯附表各罪之犯罪態樣、是否同期間所為、各罪之關聯，及各罪所呈現受刑人之人格特質及犯罪動機、目的、手段、所生危險等因素綜合考量，定其應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日等語。
二、抗告意旨略以：併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同罪類型者（如複數竊盜，施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低應執行刑。然行為人所犯數罪雖屬相同犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性，不可回復個人法益（如殺人、妨害性自主）於併合處罰時，其責任非難重複程度則較低，自可酌定較高應執行刑。另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複程度更高，應酌定更低應執行刑。反之，行為人所犯數罪各屬不同犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複程度甚低，當可酌定較高應執行刑，至個別犯罪情節等對於社會之影響，行為人品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已為斟酌之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者。綜上所述，本件受刑人所犯以上各罪，均屬同屬性之型態，其責任非難重複程度較高，個別所犯罪情節或對於社會之影響、行為人品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪類型、法益侵害、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同，原裁定於數罪併罰中定應執行刑之部分，顯然已超出數罪併罰規定之外部界限，於法自欠妥適，爰受刑人具狀陳明該不當之處，並提出抗告，恭請本院鑒察，並依職權撤銷原裁定，另更為適法之裁定云云。
三、經查：受刑人犯如附表編號所示各罪，經原法院先後判處如附表所示之刑均確定在案，且在附表編號1所示裁判確定前所犯，且附表各罪所處之刑均得易科罰金，合於刑法第50條第1項前段所定併合處罰之。本件法律之外部界限即刑法第53條第5款所規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。
」又數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及數罪所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，並受比例原則及公平原則之拘束，此即為法院內部界限之裁量權行使範疇。本件定執行刑依刑法第53條第5款規定，在最長期以上(有期徒刑5月)，各刑合併之刑期(有期徒刑12月）以下定之，均合於法律之規定。本件受刑人所犯分別為傷害罪、毒品危害防制條例之施用毒品罪、詐欺等罪，所侵害之法益及犯罪類型均迥異，反應出受刑人之人格及犯罪傾向，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的等刑事政策，定應執行刑有期徒刑10月(併諭知易科罰金之折算標準)，與法律目的、法律秩序之理念所在之內部界限，與法律具體規定之外部界限均無違，並無違反比例原則及公平原則而有裁量權濫用之情形，自無違法或不當可言。至受刑人抗告意旨引述針對同類型或不同類型、所侵犯法益之特性、行為態樣、手段、動機是否相同等情，原屬數罪定應執行刑裁量事項，原法院就所裁量之刑已詳為說明其審酌事項，而受刑人本件所犯為不同類型之犯罪，抗告意旨猶持上開情詞指摘原裁定不當云云為不可採。本件受刑人之抗告，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國109年8月19日
刑事第二十一庭審判長法官許宗和
法官黃玉婷法官黃惠敏以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官吳錫欽中華民國109年8月20日