裁判字號：臺灣桃園地方法院105年司聲字第450號民事裁定
裁判日期：民國105年11月01日
裁判案由：確定訴訟費用額
臺灣桃園地方法院民事裁定105年度司聲字第450號聲請人 謝華德
林彥谷 李杰耕 相對人現代冷凍水產股份有限公司法定代理人 顔志鼎 相對人台通物流股份有限公司法定代理人 顔志杰 上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：
主文相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為如附表三所示之金額，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
理由
一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。
二、查本件聲請人（即原告）與相對人（即被告）間請求給付加班費等事件，業經本院103年度勞訴字第7號、臺灣高等法院105年度勞上易字第16號判決確定在案。經本院調卷審核，聲請人原起訴請求（含擴張部分）：現代冷凍水產股份有限公司（下稱現代公司）給付謝華德新臺幣（下同）879,35
9元、林彥谷552,189元及法定遲延利息，台通物流股份有限公司（下稱台通公司）給付李杰耕16萬元及法定遲延利息，嗣李杰耕減縮訴之聲明為台通公司應給付124,421元本息。第一審為聲請人敗訴之判決，並命訴訟費用由原告三人按比例負擔，謝華德、林彥谷、李杰耕各就其敗訴之642,187元、222,335元、106,078元部分提起上訴，則於第一審判決後，關於聲請人未上訴之其餘請求部分已先行確定。又聲請人復減縮上訴聲明為：現代公司應給付謝華德530,917元本息、林彥谷146,455元本息，台通公司應給付李杰耕17,827元本息，經第二審判決認上訴為有理由而就原判決部分裁判予以廢棄改判，且諭知第一、二審訴訟費用（除減縮部分外）由被上訴人現代公司負擔百分之98，餘由被上訴人台通公司負擔。據此，可知本件當事人之訴訟費用負擔情形如下：㈠聲請人起訴後減縮其應受判決事項之聲明，實質上與訴之一部撤回無異，故減縮部分之訴訟費用，依民事訴訟法第83條第1項前段規定，應由聲請人負擔。㈡聲請人謝華德等三人各237,172元、329,854元、18,343元本息之請求部分，遭第一審判決駁回確定，此部分訴訟費用由聲請人負擔。㈢除上開減縮及敗訴部分外之訴訟費用，由現代公司、台通公司分別負擔百分之98、百分之2。至聲請人已支出之訴訟費用，暨減縮及敗訴部分之訴訟費用，詳見附表一、二；從而，相對人應賠償聲請人如附表三所示之訴訟費用額，並應加計自裁定送達之翌日起，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，爰依首揭規定裁定如主文。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國105年11月1日
民事第一庭司法事務官附表一：
┌──┬───┬───────────────────┐│││支出之訴訟費用項目及金額││編號│聲請人│（單位：新臺幣）│││├──────┬──────┬─────┤│││第一審裁判費│第二審裁判費│合計〈A〉│├──┼───┼──────┼──────┼─────┤│1│謝華德│7,210元│8,587元│15,797元│├──┼───┼──────┼──────┼─────┤│2│林彥谷│3,030元│1,823元│4,853元│├──┼───┼──────┼──────┼─────┤│3│李杰耕│830元│833元│1,663元│└──┴───┴──────┴──────┴─────┘附表二：
┌──┬───┬───────────────────┬───────────────────┬─────────────────┐│編號│聲請人│減縮部分之訴訟費用〈B〉│敗訴部分之訴訟費用〈C〉│備註││││（單位：新臺幣，元以下四捨五入，右同）│││├──┼───┼───────────────────┼───────────────────┼─────────────────┤│1│謝華德│⒈第一審訴訟費用912元：│1,945元│⒈第二審減縮請求金額111,270元：││││111270/879359×7210≒912│（計算式：237172/879359×7210≒1945）│000000－000000＝111270││││⒉第二審訴訟費用1,488元：││⒉敗訴部分請求金額237,172元：││││111270/642187×8587≒1488││000000－000000＝237172││││⒊以上共計2,400元（912＋1488＝2400）│││├──┼───┼───────────────────┼───────────────────┼─────────────────┤│2│林彥谷│⒈第一審訴訟費用416元：│1,810元│⒈第二審減縮請求金額75,880元：││││75880/552189×3030≒416│（計算式：329854/552189×3030≒1810）│000000－000000＝75880││││⒉第二審訴訟費用622元：││⒉敗訴部分請求金額329,854元：││││75880/222335×1823≒622││000000－000000＝329854││││⒊以上共計1,038元（416＋622＝1038）│││├──┼───┼───────────────────┼───────────────────┼─────────────────┤│3│李杰耕│⒈第一審訴訟費用642元：│95元│⒈減縮請求金額123,830元：││││123830/160000×830≒642│（計算式：18343/160000×830≒95）│①第一審減縮35,579元（000000－0000││││⒉第二審訴訟費用693元：││21＝35579）││││88251/106078×833≒693││②第二審減縮88,251元（000000－0000││││⒊以上共計1,335元（642＋693＝1335）││7＝88251）││││││⒉敗訴部分請求金額18,343元：││││││000000－000000＝18343│└──┴───┴───────────────────┴───────────────────┴─────────────────┘附表三：
┌──┬───┬────────────────────┬───────────────────┐│││現代冷凍水產股份有限公司應賠償之訴訟費用│台通物流股份有限公司應賠償之訴訟費用││編號│聲請人│（單位：新臺幣，元以下四捨五入，右同）│【計算式：（附表一A欄所示金額－附表二││││【計算式：（附表一A欄所示金額－附表二B│B、C欄所示金額）×2％】││││、C欄所示金額）×98％】││├──┼───┼────────────────────┼───────────────────┤│1│謝華德│11,223元│229元││││【（00000－0000－0000）×98％≒11223】│【（00000－0000－0000）×2％≒229】│├──┼───┼────────────────────┼───────────────────┤│2│林彥谷│1,965元│40元││││【（0000－0000－0000）×98％≒1965】│【（0000－0000－0000）×2％≒40】│├──┼───┼────────────────────┼───────────────────┤│3│李杰耕│228元│5元││││【（0000－0000－00）×98％≒228】│【（0000－0000－00）×2％≒5】│└──┴───┴────────────────────┴───────────────────┘