臺灣雲林地方法院107年度訴字第87號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院107年訴字第87號民事判決

裁判日期：民國107年03月30日

裁判案由：給付貨款

臺灣雲林地方法院民事判決107年度訴字第87號原告元發混凝土股份有限公司法定代理人 許恆嘉 訴訟代理人 蔡文仁 被告 楊國義 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾參萬零柒佰貳拾元，及自民國一０七年三月二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟零肆拾元由被告負擔。
本判決原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保後得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
貳、實體部分：
一、原告方面：㈠聲明：如主文所示。
㈡陳述：
被告為施作工程需要，於民國106年4月至7月間陸續向伊訂購預拌混凝土數批，惟被告所簽發用以清償前開貨款之支票2紙，經伊提示先後退票，復經伊向被告催討未果，被告迄仍積欠伊貨款共新臺幣（下同）730,720元未償，爰依買賣關係提起本訴。
二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，已據其提出出貨日報表、支票及退票
理由單各2張、嘉義忠孝郵局第000144號存證信函、郵件收件回執（均影本）等在卷（見卷內第17－25頁）為證，被告對於原告所主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，原告之主張為可採信。
㈡按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務（民法第367
條）。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（同法第229條第2項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息（同法第233條第1項前段）。再者，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五（同法第203條）。查，兩造間就本件買賣價金並未訂有確定之給付期限，係屬給付無確定期限之債務，是原告請求自本件起訴狀繕本送達翌日起計法定利息，應予准許。準此，原告依兩造間買賣法律關係，請求被告給付其價金730,720元，及自起訴狀送達翌日即107年3月2日起至清償日止，依年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年3月30日
民事第二庭法官蔣得忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月30日
書記官林巧玲