臺灣桃園地方法院民事裁定 100年度桃建簡字第2號
法定代理人 駱進明
法定代理人 林傳傑
上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣板橋地方法院。
理由
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主
事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，
法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其
管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定
有明文。
二、經查：
㈠本件原告主張，被告承攬「桃園縣政府辦理桃園縣99年度代
辦交通號誌工程-第八次派工大興西路景觀工交通號誌代辦
（第一階段）」（下稱系爭工程）後，將系爭工程轉包予訴
外人凱君工程有限公司（下稱凱君公司），復凱君公司又將
系爭工程轉包予原告，今因凱君公司無力給付貨款，爰依債
權讓與以及代位行使權利之法律關係向原告提起本件訴訟。
系爭工程之工地位於桃園縣桃園市，故債務履行地係在桃園
，依民事訴訟法第12條之規定，本院有管轄權等語，為被告
所否認，並辯稱：本件應由臺灣板橋地方法院管轄。
㈡惟按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履
行地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就特別審判籍所設
之規定，然係以當事人間有約定債務履行地之意思表示合致
，始有該條規定之適用，最高法院著有98年度台抗字第468
號裁定可資參照。且管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調
查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而
免除。
㈢系爭工程承攬契約契約當事人分別為原告與凱君公司、凱君
公司與被告，原告與被告間並無任何承攬契約之簽訂，原告
如主張受讓凱君公司對被告之債權，本於債權讓與之法律關
係提起本件訴訟，其自與民事訴訟法第12條「因契約涉訟」
之情形有別。
㈣原告如主張依代位行使權利之法律關係，代位凱君公司請求
被告給付承攬報酬，訴訟標的則為凱君公司對於被告之承攬
報酬請求權，管轄法院之決定，自應以凱君公司與被告間之
承攬契約為據。觀諸原告與凱君公司之分包契約書即安裝代
工委託契約書，契約雙方對於系爭工程之債務履行地未有任
何約定，至原告所主張系爭工程所在地為桃園乙節，僅得以
證明系爭工程之施工地點係在桃園地區，殊難憑此遽認被告
與凱君公司間就承攬報酬之給付有何債務履行地之約定，是
此亦無民事訴訟法第12條之適用。
㈤被告主事務所所在地設於新北市○○區○○路○○○號8樓之
6，此有被告公司設立登記表1份附卷可稽，依前揭規定，
自應由臺灣板橋地方法院管轄。本件無民事訴訟法第12條之
適用，本院就此訴訟無管轄權，原告向無管轄權之本院起訴
，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國100年11月11日
桃園簡易庭法官廖珮伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000元）。
中華民國100年11月11日
書記官李宜娟