臺灣高雄地方法院簡易民事判決 100年度雄簡字第282號
原 告 李品蓁
被 告 林美惠
主文
被告應給付原告新臺幣拾萬捌仟貳佰壹拾元及自民國一百年四月
二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部份得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有
明文。查本件原告起訴時，係請求被告給付因兩造車禍事故
所生之醫療費用共新臺幣（下同）29,455元，連同其他費用
（詳後述）總計374,205元及法定遲延利息。嗣於訴訟進行
中，因原告陸續支出醫療費用，故原告於民國100年4月19
日言詞辯論期日具狀擴張其此部分聲明為請求被告給付
32,320元之醫療費，故訴之聲明變更為請求被告給付
377,070元及自100年4月20日起至清償日止，按年息5％
計算之利息。原告復於100年9月13日之言詞辯論期日捨棄
受損機車修復費用750元之請求，故變更訴之聲明為請求被
告給付376,320元，及自100年4月20日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。核其性質，應屬擴張訴之聲明，且兩
者係基於同一之基礎事實，按諸上揭規定，應予准許，合先
敘明。
二、原告主張：被告於99年4月8日上午11時15分許，騎乘車牌
號碼000-000號重型機行駛於道路，本應注意應按遵行之方
向行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷
亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏於注意
及此，貿然沿高雄市○鎮區○○路由東往西方向逆向行駛，
適原告騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭機車）
，沿高雄市○鎮區○○路由西往東方向行駛，至高雄市○鎮
區○○路○○○號前時，因被告突然逆向出現在其車道上，致
原告無法反應，2車遂發生碰撞，原告因而人車倒地，並受
有腹部鈍傷、下背挫傷、頭部外傷併輕微腦震盪之傷害。原
告為此支出醫療費用新臺幣（下同）32,320元、看護費用
18,000元，並因此6個月無法工作而受有工作上損失
126,000元，原告另因上開車禍事故所受傷勢，精神上受有
痛苦，為此請求精神慰撫金20萬元等語，爰依法提起本件訴
訟。並聲明：（一）被告應給付原告376,320元及自100年
4月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息；（二）願
供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：在事故發生後，原告並未與伊聯絡，係伊主動與
原告聯絡，方知原告住院治療，伊在原告住院期間曾前往探
視，原告之傷勢並非嚴重，原告住院治療係因其血壓升高所
致。再者，伊與原告於車禍後之99年5月間到警局進行和解
協商時，原告係自行騎乘機車至警局，倘若原告受有骨折之
傷勢，理應無法自行騎乘機車。伊否認原告需要全天看護及
受有工作損失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
原告主張被告就系爭事故之發生有過失，且其過失與原告所
前揭傷害間有相當因果關係，為被告所不爭，亦有本院99年
度審交簡字第3715號刑事簡易判決在卷可稽，堪信此部分之
事實真正。而按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193
條第1項及第195第1項分別定有明文。是本件應審酌者乃
原告得請求被告賠償之項目及金額，應各為若干？茲將本院
判斷分述如下：
（一）醫療費用：
原告雖主張其因本件車禍共支出醫療費32,320元，並提出
國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處醫療費用收據17紙、
黃骨外科診所門診收據18紙、立群中醫診所門診掛號費收
據5紙、瑞福藥局統一發票6紙、高雄長庚紀念醫院費用
收據7紙等件在卷可憑（卷第27～52頁），被告雖否認上
開醫療費用收據之真正，然經本院審核該等醫療費用收據
之原本後，並未發現有造假之虞，是被告此部分所辯，並
非可採。惟查原告所提出之上開醫療費用收據，其中關於
立群中醫診所門診掛號費收據及瑞福藥局統一發票等部分
，並未記載科別、看診項目或購買物品之種類，難認與原
告在系爭車禍事故之傷勢有關，故原告此部分之主張，並
無理由。再者，原告所提出高雄長庚紀念醫院費用收據上
所記載之看診日期，均係於99年12月以後，與本件車禍事
故之發生日期99年4月8日相距8月之遙，已難認與本件
車禍事故有關，況原告亦自承係其因車禍後行動不便，再
次摔倒所產生之醫療費用，則該等費用之支出顯與被告於
99年4月8日之過失傷害行為，顯難認有直接因果關係，
故原告此部分之請求，亦無理由。本院審核原告提出國軍
高雄總醫院附設民眾診療服務處及黃骨外科診所之醫療收
據，均有載明診療項目，且經本院調閱上開病歷後，堪認
與其因本件事故受傷之治療有關，此有國軍高雄總醫院
100年8月9日醫雄企管字第1000004592號函、黃骨外科
診所病歷表等在卷可佐（卷第80～91頁、第94～100頁）
，核屬必要費用，故原告請求被告給付該部分醫療費用合計
15,170元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無
理由，應予駁回。
（二）看護費用：
原告主張其於系爭車禍事故後，因傷住院期間（99年4月
8日起至同年月16日，共9天）需有全天看護人員照護，
以每天2,000元計算，共支出看護費用18,000元，並提出
國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處99年5月7日診斷證
明書及看護費用收據在卷可佐（卷第21頁、第65頁），然
經被告以原告之傷勢並非嚴重，且原告所僱用之看護人員
並非專業護理人員，不得比照專業護理人員之計酬方式為
請求，而應以聘僱外籍看護勞工之法定最低薪資每月
17,280元為標準等語置辯。經查，由本院依職權調閱原告
於國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處之病歷護理紀錄可
知，原告僅於99年4月8日即車禍當天需由家人以輪椅代
步下床如廁，隔日原告之四肢活動皆正常等情（卷第83頁
、第87頁反面），堪認原告僅於99年4月8日有需看護人
進行半天看護之必要，至於99年4月9日之後則無有看護
人員進行全天或半天看護之必要，考以原告於99年4月8
日雖然並未聘請看護人員，而係由其親屬代為照護，然此
部分之費用並非即不得請求，原告仍得請求相當於看護人
員半天之費用約1,200元，故原告此部分之請求，於
1,200元之範圍內為有理由，逾此部分之請求，則無理由
，應予駁回。又原告雖經黃骨外科診所就醫時，經診斷有
腰椎閉鎖性骨折，此有本院依職權黃骨外科診所之病歷表
在卷可憑（卷第94～100頁），然以該等病歷並未記載原
告有必須他人看護之必要，原告所提出黃骨外科診所之診
斷證明書，亦僅記載「宜繼續休養參個月，不宜粗重工作
」等語，縱認原告之骨折傷勢係起因於被告之過失傷害行
為，亦難認原告有因此必須支出看護費用的必要性，故原
告雖有僱用 林秀妤 擔任看護，證人林秀妤亦到庭證稱：原
告出門必須由伊協助，走路需由伊攙扶，並協助原告整理
家務等語，且出具看護費用之收據（卷第65頁），亦因原
告之傷勢並無他人看護之必要，是以原告請求此部分之看
護費用，為無理由，應予駁回。
（三）工作損失：
原告主張因受有上開傷害，需靜療6個月，其前在事故發
生前係在皇冠服飾店擔任職員，每月平均薪資為21,000元
，以此計算其受有6個月無法工作之損失，金額為
126,000元，有原告提出之薪資及工作證明書附卷可參（
本院第55、56頁），然經被告否認上開薪資及工作證明書
之真實性，原告復未能舉證證明其受有工作上之損失，且
由本院依職權調閱原告於98、99年度之稅務電子閘門財產
所得調件明細表（卷第10頁、第147頁）可知，原告於本
件車禍事故發生前，並無有薪資所得之記載，是難認原告
有因本件車禍事故受有工作上之損失。惟原告依其年齡並
非無工作能力之人，是本院斟酌其勞動能力並社會經濟狀
況，認其每月收入應以勞委會所訂勞工最低基本工資
17,280元之標準即屬適當；另依原告所提出國軍高雄總醫
院附設民眾診療服務處之診斷證明書並未記載原告有休養
之必要，然黃骨外科診所之診斷證明書則有記載原告宜休
養3個月等情（卷第21、22頁），即原告依其傷勢主張需
休養3個月尚屬適當，是本件原告因上開傷害休養而致無
法從事工作所受有之收入損失即應為51,840元（計算式：
17,280×3），其於此範圍內之請求應予以准許。逾此範
圍之請求，則無理由，應予駁回。
（四）精神慰撫金：
原告主張其因本件事故受傷，受有肉體及精神上痛苦，爰
請求被告賠償精神慰撫金20萬元，被告則以原告請求之金
額過高，伊為高職畢業，現無工作及收入等語置辯。經查
，原告因系爭事故致身體健康法益受到侵害，在其精神及
肉體上必感受莫大痛苦，不可言諭，則其請求非財產上損
害賠償，自屬有據。爰審酌原告為高中肄業，工作項目不
固定，每月薪資約為21,000元，名下並無財產；被告則為
高職畢業，目前並無工作及收入，名下並無財產等情，業
經兩造於本院審理時陳述在卷，且有兩造之98、99年度之
稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（卷第9、10
、146、147頁），本院審酌原告因本件事故車禍受有腹
部鈍傷、下背挫傷、頭部外傷併輕微腦震盪、腰椎閉鎖性
骨折等傷害，對對其等生活作息顯然造成重大影響之情形
，及前開兩造之學經歷及、工作收入等一切情狀，，認原
告請求賠償精神慰撫金20萬元，顯屬過高，應以4萬元為
適當。
（五）綜上，原告所得請求之損害總額為：108,210元（計算式
：15,170元＋1,200元＋51,840元＋40,000元）。
五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付108,210
元，及自100年4月20日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理
由，均予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，與
本件判決結果不生影響，爰不贅述，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予
駁回。
八、本件係刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟
法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本件未再支出其
他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。
中華民國100年11月10日
高雄簡易庭法官朱世璋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年11月10日
書記官林芊蕙