宣 示 判 決 筆 錄 96年度板簡字第9368號
原 告 甲○○
被 告 乙○○○
上列當事人間96年度板簡字第9368號請求確認本票債權不存在事
件於中華民國97年3月4日言詞辯論終結，於中華民國97年3月11
日下午4時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職
員如下︰
法 官 解惟本
書記官 許崇興
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票伍張，對原告票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、原告方面﹕
一、聲明：求為判決如主文。
二、陳述﹕
（一）被告執有以原告名義所簽發如附表所示之本票5紙，業經
被告聲請鈞院裁定准予強制執行在案（台灣板橋地方法
院96年度票字第6962號民事裁定影本）。
（二）原告從未簽發本票，故被告所執有以原告名義所簽發系爭
本票，顯係他人所偽造，乃鈞院竟裁定准予強制執行，
致原告權益受損，實有起訴以維護權益之必要。又本票是
否真正，即是否為發票人所做成，應由執票人負舉證之責
。是以本件原告為確認系爭本票係偽造，故依非訟事件法
第101條規定，對執票人（即被告）提起確認本票債權不
存在之訴，自應由執票人就系爭本票為真正之事實，先負
舉證之責。
三、證據：提出台灣板橋地方法院96年度票字第6962號民事裁定
影本1份、台灣桃園地方法院檢察署不起訴處分書94年度偵
字第9252號影本1份。
乙、被告方面：
一、聲明：
（一）原告之訴駁回。
（二）訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：
（一）本票是由原告母親即訴外人 楊惠甄 拿給被告的，被告亦告
訴原告本票係由訴外人楊惠甄拿給被告的，說原告要當保
證人。
（二）原告有授權訴外人楊惠甄開本票，訴外人楊惠甄拿原告照
片、指紋印及身份證影本給被告，被告亦有寄存證信函給
原告。
（三）原告對訴外人楊惠甄提出被告身分證影本、手紋及印章之
發票行為置之不理，亦不澄清，應負票據責任。
三、證據：提出本票影本6紙、照片及身分證影本各1份、存證信
函第458號影本1份為證。
丙、本院依職權調閱本院96年度票字第6962號案卷。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：被告以所持有由原告與訴外人 楊蕙甄 所共同所簽
發如附表所示之本票5紙（以下簡稱系爭本票），向鈞院聲
請准予強制執行，經鈞院以96年度票字第6962號裁定准許在
案，惟系爭本票並非原告所簽發，其簽名非真正，故本件本
票顯係他人偽造，原告不應負擔此項債務，為此提起本件訴
訟，求為判決如主文所示。
二、被告則自認系爭本票上之指紋非原告指紋，且票據簽名與原
告當庭書寫之簽名字跡不同，亦無法舉證系爭本票之簽名係
由原告本人親自為之或授權他人簽名之情，惟以：訴外人楊
惠甄拿原告照片、指紋印及身份證影本給被告，被告亦有寄
存證信函給原告，原告置之不理，足認原告有授權他人簽發
系爭本票 云云 置辯。
乙、得心證之理由：
一、按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告在
私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之
確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最高法院
42年度台上字第1031號著有判例。本件原告主張被告持有其
所簽發之系爭本票並持向本院聲請本票裁定在案，則此項法
律關係存在與否即因兩造間有所爭執而不明確，並致原告在
私法上地位有受侵害之危險，而原告復得因本訴訟獲勝訴判
決之結果取得對抗被告行使票據權利之依據，是原告提起本
件訴訟，自有確認之利益，合先敘明。次按確認法律關係不
存在之訴，如被告認其法律關係存在時，應由被告負舉證責
任（最高法院42年台上字第170號判例意旨參照）。
二、經查：原告主張被告持系爭本票向本院聲請准予強制執行之
事實，業據提出與所述相符之本票裁定影本1份為證，並經
本院依職權調取本院96年度票字第6962號民事聲請卷宗核閱
屬實，是原告此部分主張堪信為實在。再查：系爭本票之簽
發日期為94年1月9日，其上有二枚指紋非原告指紋，為被告
所同認（見本院97年3月4日言詞辯論筆錄）。經本院命原告
當庭書寫之簽名字跡當庭以肉眼比對系爭本票上「甲○○」
簽名，原告當庭書寫之簽名字跡兩者之結構佈局、態勢神韻
及書寫習慣（包括連筆、筆序等細部特徵）均與系爭本票上
之「甲○○」簽名並不相同一節，有上揭言詞辯論筆錄及原
告當庭書寫姓名20次文件1份附卷可稽，被告就系爭本票上
之簽名與原告當庭書寫之簽名字跡不同等情亦不爭執，並直
陳伊懷疑係原告母親所偽造等語（參見上揭筆錄），則被告
並未能舉證以證明系爭本票確為原告所簽發。再者，被告亦
自承明知原告興第三人楊惠甄係母子關係等語，原告亦辯稱
：伊母親離家前就拿走伊照片、身分證影本等語，自難僅憑
第三人楊惠甄曾提出原告照片及身份證影本給被告，逕認原
告有授權第三人楊惠甄在系爭本票上簽名。被告雖辯稱：伊
聲請支付命令之本票均係第二次調解時原告母親拿給伊云云
，惟系爭本票5張均連號，發票日均為94年1月9日，與被告
聲請本票裁定之其餘3張本票號碼顯有不同，且其餘3張本票
發票日分別為94年1月20日、94年2月7日、94年3月1日，顯
非同時簽發，以發票日而論，系爭本票顯先簽發，被告辯稱
：係第二次調解時原告母親拿給伊云云，亦不足採。被告雖
另辯稱：伊事前有打電話給原告云云，為原告所否認，辯稱
：是在調解之後才打電話，也沒有提到系爭本票，也沒有說
要伊當保證人、背書、開本票等情；而被告就電話中所談內
容，雖先陳稱：你母親要你做保證人等語，嗣於原告辯稱：
被告只說伊母親有欠她錢，問伊要不要替伊母親還錢等語，
被告於本院宣示辯論終結前亦陳稱：伊打電話給原告，說你
母親欠伊這些錢，現在用房屋抵押，如不還錢，伊就找原告
等語（均參見上揭筆錄），與原告所述相符，電話內容顯係
被告於調解後向原告催討原告母親所欠債務，不能認係於系
爭本票簽發前要求原告同意。是被告亦未能舉證以證明原告
曾授權他人代為簽發（含簽名、蓋章）系爭本票，實難以原
告於收受存證信函後置之不理即遽認原告有授權他人簽發系
爭本票之情事。故依被告之舉證尚無從證明系爭本票之簽名
、蓋章係由原告本人親自為之或授權他人為之，揆諸前開說
明，應認原告之主張為真實。
三、本件系爭本票並非由原告所簽發，已如前述，從而，原告訴
請確認被告就其持有如附表所示本票5紙，對原告票據債權
不存在，核屬正當，應予准許。
中 華 民 國 97 年 3 月 11 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官許崇興
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(台北縣板橋市○○路○
段○○巷○號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 97 年 3 月 11 日
書記官許崇興
附表：
┌──┬───────┬────┬────────┬───┬──────┐
│編號│發票人│發票日│票面金額(新台幣)│到期日│本票號碼│
├──┼───────┼────┼────────┼───┼──────┤
│1│楊蕙甄、甲○○│94.01.09│300000元│空白│554987│
├──┼───────┼────┼────────┼───┼──────┤
│2│楊蕙甄、甲○○│94.01.09│350000元│空白│554988│
├──┼───────┼────┼────────┼───┼──────┤
│3│楊蕙甄、甲○○│94.01.09│350000元│空白│554989│
├──┼───────┼────┼────────┼───┼──────┤
│4│楊蕙甄、甲○○│94.01.09│350000元│空白│554990│
├──┼───────┼────┼────────┼───┼──────┤
│5│楊蕙甄、甲○○│94.01.09│450000元│空白│554991│
└──┴───────┴────┴────────┴───┴──────┘