裁判字號：臺灣臺中地方法院106年家親聲字第594號民事裁定
裁判日期：民國106年12月08日
裁判案由：給付扶養費
臺灣臺中地方法院民事裁定106年度家親聲字第594號聲請人 劉月娥
洪文科 共同代理人 盧永和 律師相對人 洪榆雅 代理人 陳宏基 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理由
壹、聲請意旨略以：聲請人劉月娥（民國00年00月00日生）、洪文科（00年00月0日生）育有相對人（00年00月0日生）。
相對人自幼受聲請人二人呵護備至，栽培相對人學習鋼琴、英文等才藝，在相對人就讀大學期間，外住宿舍及學費等亦皆由聲請人提供，然相對人自交往男朋友後性情大變，近兩年不再與聲請人聯絡，封鎖聲請人之Line，逢年過節皆未返家，甚至結婚亦未通知聲請人二人。相對人雖曾書立切結書，表明大學畢業後將負起工作養家之責任，然迄今對聲請人不聞不問。因聲請人二人漸漸老邁，聲請人洪文科患有中風、急性右側大腦梗塞、高血壓、高血脂症；聲請人劉月娥患有缺鐵性貧血、胸痛、上背部及下背部疼痛、右肩旋轉帶肌腱炎等病症，均難以再勞心勞力賺錢，然每月仍要負擔生活費、房屋貸款費用，聲請人二人目前收入僅靠聲請人洪文科經營之機械五金鐵工廠，入不敷出，無法維持生活。參酌行政院主計處臺灣地區家庭收支調查報告所載104年臺中市市民每人每月平均支出為新臺幣（下同）26,154元，請求相對人自本裁定確定之日起至聲請人二人死亡之日止，按月於每月5日前，分別給付聲請人各26,154元，如有一期遲誤履行，當期以後之給付視為已到期。
貳、相對人則以：在聲請人劉月娥長年精神不穩定之情況下，相對人於國中開始便有自殘傾向及多次自殺念頭，直至104年出現焦慮症之病況，聲請人劉月娥長期對相對人生活過度掌控，已造成相對人龐大之精神壓力。於相對人大學三年級暑假期間，聲請人劉月娥表示希望相對人離開家中，相對人當時以「我先提前搬回去學校宿舍了，既然您覺得我離開家中您會比較開心，希望您能夠好好靜一靜，等您氣消了我再回來」，不料聲請人劉月娥卻從此不許相對人踏入家門，並多次以恐嚇簡訊造成相對人精神異常。相對人曾以電話、通訊軟體Line聯絡並對聲請人劉月娥釋出善意，然聲請人劉月娥卻無法相信相對人牽掛家庭及雙親身體，繼續以傷害言語造成親子關係無法修復。聲請人之主張為無理由，請求駁回聲請人之聲請。
參、本院之判斷：
一、直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款及第1117條分別定有明文。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制（最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議意旨參照）。
二、經查：
(一)聲請人主張其等為已成年之相對人之父母，係相對人之直系血親尊親屬，有戶籍謄本可稽，堪信為真實。至於聲請人固以前詞主張其等不能維持生活，並提出聲請人二人之診斷證明書、房貸資料等為證，惟劉月娥為00年00月00日生，現年53歲，洪文科為00年00月0日生，現年56歲，均尚屬壯年，又其等二人到庭陳稱：其等經營機械工廠，除了聲請人二人外，另有僱用四名員工，每月營收約40萬元，扣掉成本約有10萬元之利潤，目前營收狀況算是比較差的，以前營收狀況好時，每月利潤約有20萬元等語（詳本院106年9月13日訊問筆錄），顯見其等二人有相當之營業收入；又於庭訊過程，觀之聲請人二人之行動及反應均屬正常，自無從逕認其等有不能以自己勞力所得以維持生活之情事；又經調取聲請人二人之稅務電子閘門財產所得調件明細表，劉月娥名下有土地
1筆、房屋1筆、汽車2輛、投資2筆，財產總額為935,230元；洪文科名下有土地4筆、房屋2筆、投資1筆，財產總額為4,320,010元，顯見聲請人二人有相當之資力，足能以自己財產維持生活。至於繳納房貸係屬長期投資置產行為，自不能以需繳納高額房貸為由，主張不能維持生活。
(二)綜上所述，本件聲請人劉月娥、洪文科顯無不能維持生活之情形，是聲請人二人請求相對人給付扶養費，即無理由，應予駁回。
肆、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國106年12月8日
家事法庭法官蔡建興上開正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國106年12月8日
書記官何惠文