三重簡易庭101年度重簡字第492號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事裁定 101年度重簡字第492號
法定代理人 紀君 如
訴訟代理人 陳聰明
法定代理人 何吉祥
上列當事人間請求給付服務費事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；又按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民
事訴訟法第第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。
二、查本件原告依兩造間之買賣合約之約定，聲請對被告核發支
付命令，請求被告應給付原告服務費新台幣146,055元，被
告對支付命令異議，視為起訴，而依兩造間買賣合約第六條
附註第⒋項約定，遇有爭執涉訟者，各關係人等均同意由乙
方（即原告）任意選擇臺北地方法院或其他管轄法院。合意
管轄，當事人兩造就由一定法律關係而生之訴訟，以合意定
其管轄法院之謂。當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使
預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄，關於合意所定之管轄
法院，必須限於一定之法院，如以合意泛指當事人之一造得
向任何法院起訴者，自為法所不許。兩造合約所生之糾紛，
約定以臺北地方法院或其他管轄法院管轄，其他管轄法院非
一定之法院，與定合意管轄之要件不符，是兩造係約定以臺
灣臺北地方法院為第一審管轄法院，足見兩造已有合意管轄
之約定，依民事訴訟法第24條之規定，本件自應由臺灣臺北
地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依原告之聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國101年5月2日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國101年5月2日
書記官胡明怡