裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年簡字第2220號刑事判決
裁判日期：民國106年10月19日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決106年度簡字第2220號聲請人臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官被告陳英仕上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第1908號），本院判決如下：
主文陳英仕施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳英仕前因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國92年3月3日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定。另於94年間，因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑4月確定（不構成累犯）。詎仍未戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於10
6年4月19日上午10時47分，為警採尿送驗所往前回溯之96小時內某時許（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因員警另案調查 鍾新壽 販毒案件，依通訊監察內容，合理懷疑陳英仕有向鍾新壽購毒施用，乃持檢察官核發之鑑定許可書對其採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命之陽性反應，而悉上情。
二、訊據被告陳英仕固坦承員警採集之尿液檢體係其親自排放並予以封緘之事實，惟矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：伊最近一次施用毒品是於103年間，且伊有服用安眠藥云云。經查：
（一）被告於106年4月19日上午10時47分許，經警持臺灣橋頭地方法院檢察署鑑定許可書採集其尿液檢體送驗之事實，已有前述鑑定許可書、毒品案件尿液送驗編號與真實姓名對照表附卷可稽（見警卷第7頁、第10頁）；而上開採集之尿液檢體，經送請台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室以酵素免疫分析法為初步篩檢，再以氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，檢出安非他命濃度為8,050ng/mL、甲基安非他命濃度為16,650ng/mL，呈甲基安非他命之陽性反應一情，有台灣檢驗科技股份有限公司106年5月18日濫用藥物檢驗報告在卷可憑，是此部分事實，首堪認定。
（二）被告雖以前揭情詞置辯，惟毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析串聯式質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為我國實務所肯認。又甲基安非他命係安非他命類藥品，因對中樞神經系統具有強烈興奮作用，服用後會引起不良副作用，行政院衛生福利部已公告此類藥品不准登記及禁止使用，在國內亦無合法之醫療用途，因而市售或醫院所使用之藥品，服用後尿液均不會檢出安非他命或甲基安非他命之陽性反應。另口服甲基安非他命後會快速吸收，經口服後約70％於24小時內自尿中排出，其中約43％以甲基安非他命原態排出，約5％代謝為安非他命排出，是若尿液含有甲基安非他命及其代謝物安非他命成分，即可知行為人曾服用甲基安非他命或可代謝成甲基安非他命之成分。至毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、頻率、方式、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，而依文獻資料，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1至4天，甲基安非他命為1至
5天等情，已經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）以92年6月27日管檢字第0920004781號函、92年7月23日管檢字第0920005609號函、96年5月18日管證字第0960004880號函釋明在案，且為本院執行審判職務所知悉之事項。本案被告為警採集之尿液檢體，經以首述方式檢驗，結果呈第二級毒品甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應，有如前述，則揆以上開說明，應可排除偽陽性反應產生之可能；稽以該尿液檢體顯示之安非他命、甲基安非他命濃度分別為8,050ng/mL、16,650ng/mL，數值非低，顯足認被告確有於為警採尿時即106年4月19日上午10時47分，往前回溯之96小時內某時許（不含受公權力拘束期間），施用第二級毒品甲基安非他命之犯行無訛，是被告前揭所辯，要與客觀事證不符，無足採信。綜上，本案事證已臻明確，被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定，應依法論科。
三、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪，依93年1月9日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，並依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，業不合於「5年後再犯」之規定，且於5年內既已再犯，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條予以追訴、處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。查被告有如前揭事實欄所載觀察、勒戒及再犯施用毒品之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份在卷可查，是被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內既已曾犯毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，本案自應依法追訴處罰。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前因施用毒品，經裁定施以觀察、勒戒後，仍不知反省毒品對自身之危害，再次任由毒品戕害健康，並對社會風氣、治安造成潛在威脅，所為誠屬不該，惟念施用毒品乃具有病患性人格之特質；兼衡其犯後否認犯行之態度；暨高職畢業之教育程度、家境勉持之經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國106年10月19日
橋頭簡易庭法官楊博欽以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國106年10月19日
書記官陳昭伶附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。