裁判字號：臺灣桃園地方法院103年簡上字第38號民事判決
裁判日期：民國103年05月22日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決103年度簡上字第38號上訴人 周耀坤 訴訟代理人 杜智秀 被上訴人 陳米英 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對本院桃園簡易庭於民國102年10月28日所為102年度桃簡字第259號第一審判決提起上訴，本院於103年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序部分：㈠按對於簡易程序之第一審裁判上訴程序，訴之變更或追加，
非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人就本件適用簡易程序所為第一審判決提起上訴，原係請求被上訴人給付新臺幣（下同）64萬3,400元，嗣更易為47萬3,400元，屬訴之變更，為減縮應受判決事項之聲明，核無不合，先予敘明。
㈡被上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，准由其一造辯論而為判決，併此敘明。
二、上訴人主張：上訴人為門牌號碼桃園縣八德市○○街○巷○○號房屋所有權人，並將前開房屋出租與被上訴人，約定租賃期間為民國101年1月2日至102年1月2日，每月租金為6,000元，平日由被上訴人及其配偶 胡序政 等子女共同居住。詎被上訴人子女經常在屋內玩火，嗣於101年4月1凌晨0時3分許因玩火釀成火災（下稱系爭火災），造成前開房屋燒毀，胡序政亦不幸死亡；則上訴人因系爭火災需花費47萬3,400元以修復前開房屋，被上訴人應本於承租人身分賠償上訴人所受之損害，原審駁回上訴人損害賠償之請求，顯有違誤。為此，爰依兩造間契約及租賃之法律關係，訴請將原判決該部分廢棄，改判命被上訴人應給付上訴人47萬3,400元，及其法定遲延利息等語。併為聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人47萬3,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被上訴人未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原判決認定：上訴人起訴主張被上訴人就系爭火災應負承租人責任，賠償上訴人所受損害64萬3,400元，返還代墊費用1萬1,773元、火災補助款40萬元，合計105萬5,173元；然查該租賃關係存在上訴人與胡序政間，被上訴人僅承租人之同居人，無庸擔負契約責任，且受領火災補助款確有法律上之原因，進而為上訴人全部敗訴之判決。茲上訴人就系爭火災所受損害之47萬3,400元部分不服提起上訴，即如訴之聲明所示（其餘部分未據上訴或予以減縮而確定）。
五、經查：上訴人為門牌號碼桃園縣八德市○○街○巷○○號房屋所有權人，現由被上訴人及其配偶胡序政等子女共同居住，嗣於101年4月1凌晨0時3分許，前開房屋發生火災事故，胡序政不幸死亡等事實，業據提出桃園縣政府地方稅務局房屋稅籍證明書、所有權狀為證，且有桃園縣政府消防局101年5月9日檔案編號I12D18A1號火災原因調查鑑定書等在卷可稽（見原審卷第19頁至第22頁、第79頁至第196頁），經核無訛；又被上訴人已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項前段規定，視同自認上訴人之主張，自堪信為真實。
六、是本件爭點在於：系爭火災發生當時，究上訴人房屋之承租人為被上訴人或胡序政，或共同承租？倘被上訴人為承租人時，應否就上訴人因系爭火災所受之損害負賠償責任？茲分述如下：
㈠系爭火災發生當時，究上訴人房屋之承租人為被上訴人或胡
序政，或共同承租？⒈按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益
，他方支付租金之契約；當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第421條第1項、第153條第1項定有明文。又債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，故凡契約上所載明之債權人，不問其實際情形如何，對於債務人當然得行使契約上之權利，最高法院43年台上字第99號著有判例可資參照。另債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，固為民法第199條所明定；然債之關係，存在於雙方當事人間，僅具相對性，並無排他性，數人對同一債務人，不妨有同一內容之債權，最高法院87年度台抗字第231號裁定意旨亦可資參照。
⒉查上訴人將門牌號碼桃園縣八德市○○街○巷○○號房屋出
租與被上訴人，約定租賃期間為101年1月2日至102年1月2日，每月租金為6,000元乙節，業據其提出相符之房屋租賃契約書附卷足憑（見本院卷第53頁至第56頁），堪以信實；雖上訴人於原審時另出具與胡序政間之租賃契約（見原審卷第45頁至第48頁），兩者契約內容相同，祇承租人有別，然上揭2租賃契約同屬債權契約，僅具相對性，並無排他性，亦即上訴人同時對被上訴人、胡序政分別締結同一內容之租賃契約，並無不可，祇上訴人得否履行其債務而已。況上訴人於本件訴訟審理時，皆指明請求之租賃契約相對人為被上訴人，被上訴人亦在租賃契約書上表明為承租人，為契約主體資格；則不論上訴人與胡序政間租賃契約效力為何，兩造間租賃關係因互相表示意思一致而成立，被上訴人當應擔負承租人責任。
⒊是上訴人主張被上訴人為租賃契約之承租人，核屬有據，足堪採信。
㈡倘被上訴人為承租人時，應否就上訴人因系爭火災所受之損
害負賠償責任？⒈按租賃物因承租人之重大過失，致失火而毀損、滅失者，
承租人對於出租人負損害賠償責任，為民法第434條所明定。再所謂重大過失，係指顯然欠缺普通人應盡之注意而言，承租人之失火，縱因欠缺善良管理人之注意所致，而於普通人應盡之注意無欠缺者，不得謂有重大過失，最高法院22年上字第2558號著有判例可資參照。且該條係考量租賃物因失火而致毀損滅失，所造成之損害甚鉅，其肇因常出乎一般人所能注意及控制，而承租人又經常係屬經濟弱者，立法特意減輕承租人之注意義務，以承租人有重大過失為其賠償損害責任之成立要件。是出租人因租賃標的物失火毀損，請求承租人賠償損害者，尚須證明承租人因重大過失而失火為必要。
⒉固被上訴人應對上訴人擔負承租人責任，已如前述；然關
於系爭火災之發生，究被上訴人有何重大過失存在，仍待上訴人舉證始得認定。則參酌桃園縣政府消防局101年5月
9日檔案編號I12D18A1號火災原因調查鑑定書，經勘查釐清起火處未發現有自燃性物質，排除自燃性物質引火之可能性，亦未檢出易燃性液體成分，且未發現可疑人、事、物，排除外人進入或易燃性液體引火之可能性，復未發現有爐具或用火之跡象，排除炊事不慎引火之可能性，且清理火場時未發現微小火源（菸蒂）引火之跡證，排除微小火源菸蒂引火之可能性，另檢視飲水機、壁插座及電扇之電源線，均未發現有短路之跡象，排除該等物品電氣因素引火之可能性；惟檢視客廳中央一側東端冰箱南邊處嚴重受燒，冰箱之電源連接至後側壁插座，電源線有熔斷之情形，而配電箱閘刀開關之保險絲已熔斷，顯示電源回路有大電流通過之情形，研判熔痕係短路所造成，故起火處在客廳中央一側東端冰箱南邊處，起火原因以電氣因素引火之可能性較大等語（見原審卷第102頁至第105頁）。由此觀之，系爭火災之發生以冰箱電氣因素引火之可能性較大，為一般常見之起火原因，並非被上訴人故意縱火，或因易燃物、炊事、菸蒂等物引火，顯然欠缺普通人應盡之注意義務情形，自難謂有何重大過失存在。
⒊故系爭火災之發生令人悲慟，更發生胡序政不幸往生之憾
事，但就承租人即被上訴人而言，其未有顯然欠缺普通人應盡之注意情事，核與民法第434條承租人失火之重大過失責任有別，上訴人即無由請求被上訴人擔負損害賠償責任。
七、綜上所述，上訴人主張被上訴人為門牌號碼桃園縣八德市○○街○巷○○號房屋之承租人，固堪信實，但就有系爭火災之注意義務而言，被上訴人並無何重大過失存在，自無庸對上訴人擔負承租人之失火賠償責任；是上訴人依兩造間契約及租賃之法律關係，訴請被上訴人給付47萬3,400元，及其法定遲延利息，要屬無據，不足以取。從而，原判決駁回上訴人該部分請求，為其敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，爰予維持；則上訴人仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄改判如上訴聲明所示，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國103年5月22日
民事第三庭審判長法官黃漢權
法官陳寶貴法官黃翊哲以上為正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國103年5月22日
書記官金秋伶