裁判字號：臺灣臺中地方法院98年訴字第2816號刑事判決
裁判日期：民國98年09月29日
裁判案由：業務過失致死
臺灣臺中地方法院刑事判決98年度訴字第2816號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第17439號），被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○為址設臺中縣○○鎮○路里○○路6之27號「祿晉乳膠實業社」之負責人，以製作乳膠床墊為業，具有指揮、監督員工之權，為從事業務之人，並自民國96年7月間起，僱用 趙振國 在上址工廠內工作。甲○○本應注意雇主須訂定安全衛生工作守則，須對勞工施以必要之安全衛生教育訓練及預防災變之訓練，其能預見如未遵守上開規定，將使勞工發生意外，導致勞工死亡之結果，且依當時情形，並無不能注意之情形，其竟疏未注意及此，明知趙振國對於抽取生乳膠液之作業流程並非熟稔，竟自98年1月間農曆過年前某日起，要求趙振國從事以空壓機自生乳膠鐵桶中抽取生乳膠液之工作。詎趙振國於98年2月4日下午4時50分許，在上址廠房內，獨自進行上述工作時，因缺乏足夠之安全衛生教育訓練及預防災變之訓練，致未即時察覺盛裝生乳膠液之鐵桶業因空壓機持續注入空氣，導致氣壓飽和，而呈現桶壁膨脹之情事。未久，該盛裝生乳膠液之鐵桶即因氣壓飽和，自鐵桶底部發生氣爆，使該鐵桶向上撞擊趙振國之頭部，趙振國因而受有頭部外傷併顱內出血之傷害，雖經送醫急救，惟仍因上開傷勢致多重器官衰竭，延至98年3月19日晚上8時27分許死亡。嗣甲○○於上開事故發生後，在有偵查權限之人知悉犯罪人之前，主動向到場處理事故員警 吳聰嘻 陳明 自己係工廠負責人，自首接受裁判，而得悉上情。
二、案經趙振國之妻朱乙○○告訴及臺灣臺中地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴。甲○○於準備程序中就上開犯罪事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序。
理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。前項規定，於法院以簡式審判程序或簡易判決處刑者，不適用之，刑事訴訟法第159條定有明文。查本案被告甲○○涉犯業務過失致死案件，經檢察官提起公訴，被告於準備程序中就其所為犯行為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且無刑事訴訟法第159條第1項規定之適用，合先敘明。
二、經查：㈠ 上揭 時地犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理中自陳：祿
晉乳膠實業社為其所經營，其未訂定安全衛生守則，也未另外對員工進行關於抽取生乳膠液工作注意事項之教育訓練，未定標準作業流程，僅在員工操作空壓機時跟他們講開關閥不能開太大，如果開太大會有危險等語，並坦認其就本案犯行存有過失乙節不諱，核與其於警詢、偵查中之陳述尚無二致，並有證人 高肯德 於偵查中陳述：伊為被害人之外甥，平常有在祿晉乳膠實業社內幫忙，是被害人帶伊進去該工廠工作約3、4個月，伊於98年2月4日下午4時50分許在廠房內收拾東西，被害人主要的工作內容是要將空氣注入盛裝生乳膠的鐵桶內，然後將生乳膠液抽出，當天伊是聽到聲音後，才回頭發現被害人出事了，沒有目擊事發經過；伊在工廠幫忙時沒有看過工作手冊，也沒聽被告跟被害人提過操作前要先檢查鐵桶狀況等語明確，且經告訴人乙○○於警詢、偵查中及本院審理中指訴歷歷，復有刑案現場測繪圖1份、現場照片6幀及行政院勞工委員會中區勞動檢查所職業災害檢查報告書1份附卷可稽，互核相符，合先認定。
㈡按刑法上之過失犯，以行為人對於結果之發生應注意並能注
意而不注意為成立要件，亦即行為人具有防止結果發生之注意義務，且客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意，違反其注意義務，即應令其就該有預見可能性之結果負過失犯罪責。又行為人具有保證人地位，即在法律上對於結果之發生負有防止之作為義務者，其不作為亦將構成過失不作為犯；其保證人地位，不唯依法令負有作為義務者，他如自願承擔義務、最近親屬、危險共同體、違背義務之危險前行為及對危險源之監督義務（對於危險源負有防止發生破壞法益結果之監督義務）者，亦具有保證人地位。承前所述，被告為祿晉乳膠實業社之負責人，對於工廠勞工具有指揮、監督之權，其對該工廠用以盛裝生乳膠液之鐵桶，若在空壓機持續注入空氣，導致氣壓飽和之下，桶壁會膨脹，若仍持續注入空氣，恐會發生鐵桶膨脹爆炸意外之情事，自當知之甚稔，是以，其指示勞工從事上開工作時，本應注意須依法訂定安全衛生工作守則、對勞工施以必要之安全衛生教育訓練及預防災變之訓練，務必確認勞工均已熟稔廠內機器之操作流程及工作安全守則等事項，始可保障勞工安全及使工廠運作順暢，詎被告於本院審理中自陳：並未訂定安全衛生守則，又未對員工施以關於抽取生乳膠液工作注意事項之教育訓練、上課，亦未制定標準作業流程，而僅是在員工操作空壓機時告知「開關閥不能開太大，如果開太大會有危險」等語，顯見其對於勞工之安全教育訓練已有不足。加以被告明知被害人係因工廠於農曆過年前出貨量大，經被告要求趕工之故，始接手從事以空壓機自鐵桶中抽取生乳膠液之工作，平日並非持續負責操作上開空壓機之人，對於抽取生乳膠液之作業流程自非熟稔。況被告於偵查中自陳其於被害人從事上開工作時，僅口頭叮嚀「在灌空氣時，發現鐵桶膨脹，要將空氣閥關閉」、「如果插入抽取管時，發現桶體內生乳膠液有凝固現象，要隨時通報我，才能像貿易商反應」等言詞，疏未要求被害人需於工作前檢查鐵桶底部，亦未隨時在旁注意被害人之工作情形，最終肇致被害人於作業中，盛裝生乳膠液之鐵桶因氣壓飽和，桶壁膨脹，而自鐵桶底部發生氣爆，使該鐵桶向上撞擊被害人之頭部，被害人因此受傷，經延醫救治仍不治死亡之情事。綜合上情，實可認為被告所盡注意義務顯有不足，其就被害人因此發生死亡結果乙節，自應負刑法第
276條第2項之業務過失致死罪，至為灼然。㈢至被害人因上開作業事故而死亡乙節，經臺灣臺中地方法院
檢察署檢察官督同法醫到場相驗屬實，製有勘驗筆錄、法醫驗斷書、相驗屍體證明書附卷足憑，復有行政院國軍退除役官兵輔導委員會台中榮民總醫院診斷證明書、被害人之診斷證明書、相驗照片在卷可按。又被害人之死亡實係被告違背應負之上開注意義務所致，故被害人死亡結果之發生與被告之過失間，具有相當因果關係存在，亦堪認定。
㈣綜上所述，被告上揭坦承具有過失之任意性自白，核與卷內
事證相符，洵堪採信，至其於本院審理中所陳：被害人在工廠曾經負責過操作發泡機、打料、操作脫水機，後來他也當上場長，整個廠務讓他負責，他也有做過抽取生乳膠液之工作；其跟被害人講時間來不及了，就是打料機打料之後要運轉24小時，然後再加一些料到發泡機內運作，因為被害人是廠長，其跟他說，他可以叫別人做，但是被害人看時間來不及，就自己上去操作，這不是支援云云，要與其上揭業務過失行為之認定無礙。是本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、查被告甲○○經營「祿晉乳膠實業社」，以製作乳膠床墊為業，擔任負責人，具有指揮、監督員工之權，為從事於業務之人。故核被告所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致死罪。被告於本案事故發生後，隨即命員工打電話叫救護車送被害人就醫，並向前來查戶口之警員吳聰嘻報案，說明其為工廠負責人，此觀諸被告警詢筆錄及警員職務報告之記載即明（見98年度偵字第480號卷第6至9頁、第20頁），是被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，自得依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告上開業務過失行為，肇致被害人於作業中因盛裝生乳膠之鐵桶底部發生氣爆，使該鐵桶向上撞擊被害人之頭部，被害人因此受傷，經送醫救治後仍不治死亡之結果、被告之品行尚可、智識程度為高職畢業、前無不良素行、被告於意外發生後迄本案審結之前，未能與被害人家屬達成和解損害賠償，及被告犯罪後坦承其就本案事故之發生存有過失不諱，犯後態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、另本案被告行為後，刑法第41條第2項至第8項雖於97年12月30日修正，經總統於98年1月21日公布，並於98年9月1日施行。而按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，係採從舊從輕之原則。而所謂法律有變更，係指足以影響行為之可罰性範圍及其法律效果之法律修正而言，易科罰金、易服勞役之折算標準及其期限涉及裁量權之行使，屬於科刑規範事項，其折算標準於裁判時並應於主文內諭知，與一般純屬執行之程序有別，是如新舊法對易科罰金、易服勞役之折算標準及期限各有不同時，應依前揭規定，比較適用最有利於行為人之法律，有最高法院96年度臺非字第58號、第234號判決可資參照，惟有關易服社會勞動折算標準為6小時折算1日，期限為最長1年，修正後刑法第41條第2項、第3項、第5項已定有明文，其標準係屬固定，並不涉及法院裁量權之行使，非屬科刑規範事項變更，自不生新舊法比較之問題，故本案無刑法第2條法律變更規定之適用。又依新修正之刑事訴訟法第479條第2項規定，可知該易服社會勞動乃係屬執行檢察官之權限，是本案自無須再於主文中另諭知易服社會勞動之折算標準，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第276條第2項、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項前段、第2項，判決如主文。
本案經檢察官張容姍到庭執行職務中華民國98年9月29日
刑事第十八庭法官胡芷瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官沈慧玲中華民國98年9月29日附錄本案論罪科刑法條刑法第276條（過失致死罪）因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。