臺灣彰化地方法院100年度訴字第743號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院100年訴字第743號民事判決

裁判日期：民國100年12月27日

裁判案由：土地所有權移轉登記

臺灣彰化地方法院民事判決100年度訴字第743號原告 林俊彥 被告 林聰河 上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國100年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）緣坐落彰化縣○○鄉○○○段第915地號土地（下稱系爭土地）為兩造及訴外人 林朝宗 所共有，原告於民國92年7月28日與被告就該系爭土地、應有部分4分之1成立買賣契約，約定被告應將其應有部分734/10000約46.7坪（即154平方公尺）出賣予原告，原告並付清新台幣（下同）42萬300元全部價金，惟原告屢次向被告請求移轉系爭土地所有權應有部份，均未獲置理。
（二）本件系爭不動產買賣契約書第肆條固記載：「所有權已移轉予甲方（即原告）名下，不需再移轉登記」等語。惟此應係承辦代書 鄭士從 誤會當事人真意之記載，蓋本件乃係被告於系爭土地上有平房舊厝，因原告需利用該地興建工廠，始向被告買受其有部分，並約定被告需將該佔用土地之舊厝拆除而由原告使用，此參酌該不動產買賣契約書土地標示欄內記載「（本土地是指舊厝地之基地部分出售甲方，餘乙方名下同地號之土地非出售之標的）」自明。因原告識字不多，信任代書，且因被告確實已將其上開占用系爭土地之舊厝拆除，交由原告佔有使用，故當時原告認其已取得該部份所有權，而未再要求代書辦理移轉登記。況且，參以系爭土地異動索引表，被告從未移轉登記系爭土地之應有部份予原告，足見上開約定並非原告真意，且與事實不符。
（三）被告雖提出合約書，並辯稱原告係欲取得 林福來 （原告之父）持分之三厘七毛，被告依約將前手 林聰智 （被告之兄）取得林福來三厘七毛之部分出售予原告，且因該部分所有權早已登記於林福來名下，才有上開約定云云。惟據該合約書所載：「林聰智取得系爭土地林福來持分三厘七毛」（三厘七毛約359平方公尺），究為何意，並不明確。
且參該合約書第3頁左下欄記載：「以上持分因共有地持分互異，如何取得持分無法明瞭致無辦理登記，願按分管使用情形使用，日後變更地目時辦理登記」。故暫且不論該合約書之約定究為何意，然可確定該當事人並無辦理任何土地移轉登記。是被告辯稱土地之應有部分，依該合約書早已登記在原告之前手林福來之持分內，兩造才為首揭約定云云，顯然不實。
（四）並聲明：1.被告應將坐落彰化縣○○鄉○○○段第915地號土地、地目旱、面積2098平方公尺、所有權應有部分四分之一土地，移轉登記其中應有部分一萬分之七三四（即154平方公尺）予原告。2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）原告於99年間，已就系爭土地訴請裁判分割（鈞院99年度訴字第210號、台灣高等法院台中分院100年度訴字第279號民事判決)。查訴外人林聰智（即被告之前手）與林福來（即原告之父）等6人，曾於72年7月30日，為共業建物○地及農牧用地，分別按其原有持分佔管使用，經全體共有人同意締訂合約書，分別按照持分額分管、使用、收益納課，日後如需辦理移轉或申請建築時，合約人願意備供印張籍有關書類提交辦理，絕不無藉故拖延或異議，基地持分額如左：「..○○○鄉○○○段○○○○號、旱、十四等則、面積0.2176公頃、林福來、持分面積二分之一；林聰智、持分面積四分之一..○○○鄉○○○段○○○○號、旱、十四等則、面積0.3417公頃、林福來、殘存0.14926公頃、林聰智、取得林福來持分三厘七毛...以上持分因共有地持分互異如何取得持分無法明瞭致無辦理登記，願按分管使用情形使用，日後變更地目時辦理登記...」等語。
（二）系爭土地於鈞院進行分割共有物訴訟期間，原告得知其要再補償該案其他被告，乃向鈞院提起本件訴訟，意圖要以本件訴訟標的價額抵銷前揭補償金。惟經該案承審法官當庭諭知無法抵銷，乃提起本訴之真正意途。又被告取得林聰智之系爭土地持分，原告則因繼承關係取得林福來就系爭土地之持分。原告因經營工廠，土地面積不足，知悉林福來與林聰智有簽訂上開合約書，原告乃向被告購買上開持分之一部分，被告根據上開合約書內容，將林聰智取得系爭土地林福來持分三厘七毛其中一部分（46.7坪，即約154平方公尺）出售予原告，該部分持分早已登記於林福來之持分內，故而兩造於92年7月28日前往鄭士從代書事務所，先草擬契約書後再簽訂不動產買賣契約書，根據該不動產買賣契約書第肆條記載，被告即無須再移轉登記予原告等語，茲為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其於92年7月28日，與被告就該系爭土地、應有部分4分之1成立買賣契約，約定被告應將其應有部分其中734／10000、約46.7坪（即154平方公尺）出賣予原告，原告並付清42萬300元全部價金，詎原告多次請求被告移轉系爭土地應有部份予原告，被告卻置之不裡等情，固據提出土地豋記第二類謄本、不動產買賣契約書、支票影本、存證信函附於本院卷內以供參酌。被告則以前詞置辯。
（二）經查：
1、據兩造訂定之不動產買賣契約書第肆條已載明：「...所有權已移轉予甲方名下，不需要再移轉登記...」等語。
原告指稱係因其識字不多，信任代書，且當時被告確實已將上開占用系爭土地之舊厝拆除，並交由原告佔有使用，故原告認其已取得該部分所有權，契約書上才會有此記載云云。然原告就其所述，並無提出確切證據以為佐證，且究竟被告拆除舊厝地位置、面積多少，原告未曾敘明。況且交易習慣，買受土地，著重於至地政事務所辦理所有權移轉登記，並取得所有權狀，乃一般人所知悉之事項，被告所辯信任代書，故為上述記載云云，尚非可取。又原告於99年3月16日，曾就系爭土地訴請法院裁判分割共有物，據其起訴狀內容以及分割方案，均主張其就系爭土地之持分為24分之13（受領 林義桐 、 林生財 、 林坤助 移轉後為24分之16），並未將本案爭執之10000分之734持分計算至自己持分內，此經本院依職權調閱本院99年度訴字第210號、台灣高等法院台中分院100年度上字第279號民事卷宗查閱無誤，卻待至本件訴訟，原告始主張被告應移轉登記系爭土地之10000分之734持分予原告，此不僅不符提起分割共有物，在於將土地應有部分具體化之目的，更與常情有違。且若當時確有被告需移轉應有部分之約定，被告亦斷無於民國92年7月間交付價金後，迄今從未提起訴訟請求之理。是以原告之主張，實有疑問。
2、再者，據證人即當時草擬本件契約書之代書鄭士從到庭證稱：「（問：是誰委託你寫的？契約第四條為何如此記載？）答：當時雙方都有到場，代書費是誰付的，時隔已久，我忘記了。當天是雙方講好，我依照他們的意思寫下內容。我本來有跟他們說不用過戶是不用委託代書寫，但他們都說要有個憑證。我是照他們的意思寫下所有權不用再辦移轉登記。」等語，足證該不動產買賣契約書內容，確係兩造合意要求代書所訂定。縱然原告不識字，惟原告並非智識淺薄、毫無社會經驗之人。且原告於繼承其父林福來系爭土地之持分時，即有向地政機關辦理登記，此有台灣省彰化縣土地登記簿在卷可稽，要無如其於本案所述，僅因信任代書或被告拆除地上建物將土地供原告使用，即使原告誤認取得該部分之所有權之理。況依被告所稱，原告父親林福來與被告之前手林聰智，及其他共有人等6人，曾就系爭土地訂有分管契約，其中林聰智取得林福來持分土地之三厘七毛，此有被告提出合約書附卷為憑，則該部分既已登記於林福來名下，嗣原告繼承林福來之持分，其再向被告購買系爭土地之10000分之734持分時，自無再辦理移轉登記之必要。依此而論，解釋不動產買賣契約書之記載，被告之答辯自然較為合理、可信。
（三）綜上，原告雖稱兩造訂定之不動產買賣契約書第肆條記載，並非其真意云云，惟其所主張，尚不足取。原告訴請被告應將系爭土地應有部分10000分之734移轉予原告，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年12月27日
民事第一庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月27日
書記官楊美芳