裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審聲字第2102號刑事裁定
裁判日期：民國98年06月04日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度審聲字第2102號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第1767號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表之貳罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯詐欺等2罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之、數罪併罰有二裁判以上者，如係宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，分別為刑法第50條、第51條第5款、第53條所明定；又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文，是法院能否依刑事訴訟法第477條、刑法第53條及第51條之規定裁定執行刑者，端賴行為人之犯罪時間，是否在另一裁判確定前而定（最高法院88年台上字第7381號判決意旨參照）。
三、次按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年度臺抗字第
2號判例意旨參照）；又數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度臺非字第340號、95年度臺非字第320號判決意旨參照）。
四、經查，本件受刑人因犯詐欺等2罪，先後經判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別確定，而附表編號1所示之罪業於97年8月11日因易科罰金執行完畢，且如附表編號
2之詐欺案件犯行之犯罪時間係在首先確定之如附表編號1之罪科刑判決確定之前，有各該確定判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見98年度執聲字第1767號卷第3至
9頁、本院卷第7頁），茲檢察官聲請定其應執行之刑，揆諸上揭判決意旨及說明，本院審核認其聲請為正當，應予准許，爰依上開規定，定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準。至於已執行附表編號1之有期徒刑部分乃將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國98年6月4日
刑事第八庭法官林建鼎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國98年6月4日
書記官林秀敏附表：聲請合併定應執行刑案件一覽表：
┌─┬───┬───┬───┬──────────┬──────────┬─────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪│最後事實審│確定判決│備註││號│││日期├─────┬────┼─────┬────┤││││││法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期││├─┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┼─────┤│││有期徒│97年1│台中地院97│97年5月││97年6月│編號1之罪││1│詐欺│刑4月│月中旬│年度中簡字│1日│均同左│24日│業於97年8││││││第1506號││││月11日因易│├─┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┤科罰金執行││││有期徒│97年1│本院98年度│98年3月││98年4月│完畢。││2│詐欺│刑3月│月8日│審簡字第│11日│均同左│13日│││││││1123號│││││└─┴───┴───┴───┴─────┴────┴─────┴────┴─────┘