臺灣新竹地方法院民事裁定 109年度竹東簡調字第175號
聲 請 人
即 原 告 陳以鋼
訴訟代理人 葉天 昱律師
上列原告與相對人即被告 謝曾榮 間請求塗銷地上權登記事件，原
告起訴（依法視為調解之聲請）未據繳納裁判費。惟按核定訴訟
標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告
就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合
併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟
標的價額，應依其中價額最高者定之；因地上權涉訟，其價額以
1年租金15倍為準；無租金時，以1年所獲可視同租金利益之15
倍為準；如1年租金或利益之15倍超過其地價者，以地價為準，
民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項、第77條之4
分別定有明文。又按原告起訴請求被告塗銷地上權登記，其訴訟
標的價額如何核定，端視原告起訴之訴訟標的為何而定，如原告
基於民法第767條第1項中段關於所有物排除妨害之規定，請求
塗銷地上權登記，即應依上揭民事訴訟法第77條之1第2項規定
核定其訴訟標的價額，如係基於地上權之約定內容而為請求，則
屬因地上權涉訟，應依民事訴訟法第77條之4規定，核定其訴訟
標的價額（最高法院101年度台抗字第263號裁定意旨參照）。
從而，土地所有權人對地上權人提起塗銷地上權之訴訟，訴訟標
的如為物上請求權，則土地因地上權之設定，致所有權人無法對
土地使用收益，塗銷地上權後將使所有權歸於圓滿之狀態，故原
告就訴訟標的所有之利益即該土地之地價（司法院第23期司法業
務研究研討結論參照）；再者，原告依民法第833條之1規定訴
請終止地上權，併依民法第767條規定請求被告辦理繼承登記後
塗銷地上權登記，二者訴訟標的既不相同，訴訟目的亦非一致，
惟其訴訟利益終不超出除去地上權範疇，故訴訟標的價額應以其
中價額最高者定之（最高法院104年度台簡抗字第106號裁定意
旨參照）。查原告起訴聲明第1項，係原告本於坐落新竹縣○○
鄉○○○段○○○○○○○○○○號土地所有權人之地位，依民法第83
3條之1規定，請求終止被告對於上開土地設定之地上權（下稱
系爭地上權），應係基於地上權約定之內容已不達而為請求，核
屬因地上權涉訟，應依民事訴訟法第77條之4計算其訴訟標的價
額，且依原告提出之新竹縣土地登記簿系爭土地所約定之地租為
：「每年新台幣貳元」，是依此計算第1項聲明之訴訟標的價額
，應以原告1年所獲可視同租金利益之15倍為準，此部分訴訟標
的核定為新臺幣（下同）30元（計算式：每年地租2元×15倍＝
30元）；另原告聲明第2項，係原告依民法第767條第1項中段
規定，請求被告將系爭地上權登記予以塗銷，以排除對其所有權
之妨害，使所有權歸於圓滿，則原告就此訴訟標的所有之利益即
為所有權因設定系爭地上權而遭受妨害部分之土地地價。又原告
係以一訴合併為上開請求，其最終經濟目的均為請求塗銷系爭地
上權登記，揆諸前開說明，訴訟標的價額應以其中價額最高者定
之，故本件訴訟標的價額應核定為218,250元【計算式：（323
＋162）×450＝218,250】，應徵第一審裁判費2,320元。茲
依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定
送達後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 109 年 7 月 13 日
竹東簡易庭 法 官 林惠君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補
繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 109 年 7 月 13 日
書記官 謝國聖