臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第35號
原 告 林玟宏 （即 林建諭 ）
訴訟代理人 黃鼎鈞 律師
李柏松 律師
被 告 林滿足
訴訟代理人 蔡順旭 律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國109年6月22日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255第1項第2款
、第436條第2項分別定有明文。所謂請求之基礎事實同一，
係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求
利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之
訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同
一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩
請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解
決紛爭者，即屬之。經查：本件原告起訴時係依民法第767
條第1項前段、第470條第2項之規定，請求被告遷讓返還房
屋，嗣於民國109年5月25日具狀追加依民法第348條第1項為
請求權基礎，並請求法院擇一為有利原告之判決（見本院卷
第215頁至第217頁），核屬訴之追加。本院審酌原訴與追加
之訴之主要爭點具有共同性，各請求利益在社會生活上可認
為同一，且原訴及追加之訴之證據資料亦得相互援用，使該
先後各請求得在同一訴訟程序獲得解決，應認原訴及追加之
訴之請求基礎事實同一，依前揭說明，原告所為訴之追加即
無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣坐落於臺中市○○區○○段○○○○號土地
上之建號888號及970號、971號（即門牌號碼臺中市○○區
○○路○○○號2樓）房屋（下稱系爭房屋）為原告所有，係原
告於民國93年間於透過代書 何珮琳 向被告所買受，並於93年
5月27日辦理所有權移轉登記，因原告尚無使用房屋必要，
故持續由無償借予被告，後因原告自己有使用房屋之需要，
於108年10月23日寄發存證信函，要求被告於108年11月10日
前遷讓房屋，然原告迄今仍居住於系爭房地內，拒不搬遷，
故以本件起訴狀繕本送達被告為為終止使用借貸契約關係之
意思表示，惟被告以系爭房屋產權未明為由，拒絕遷出，然
兩造間使用借貸契約關係既已終止，被告已無占有房屋之合
法權源，被告繼續占有系爭房地，自屬無權占有，原告自得
請求被告遷讓返還房屋。另上開租約終止後，被告未經同意
繼續使用房屋，獲有相當於租金之利益，原告則受有相當於
租金之損害。又縱認被告非屬無權占有，原告亦得依據買賣
契約之法律關係請求被告交付房屋，爰依民法第767條第1項
前段、第470條第2項或第348條第1項之規定，請求擇一為有
利判決，即判令被告遷讓房屋，並依同法第179條之規定，
請求終止契約後應給付相當租金之不當得利。起訴聲明求為
判決：1.被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。2.被告應自
起訴狀繕本送達之翌日起至被告騰空遷讓返還系爭房屋日止
，按月給付原告新臺幣（下同）2992元。3.願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則以：系爭房屋係93年時原告與其母即訴外人 林燕霜 、
佯稱原告要做生意，須向銀行週轉貸款，請被告以系爭房屋
擔保，偕同何珮琳，以詐欺方式取得被告印鑑章及抵押貸款
擔保程序之授權。詎料林燕霜偽造被告名義將系爭房地所有
權直接移轉予原告，原告顯係故意以背於善良風俗之方法加
損害於被告之侵權行為，縱被告債權之廢止請求權因時效而
消滅，應仍得拒絕履行。被告實係請訴外人 林盈華 （即原告
父親）、林燕霜協助清償系爭房屋貸款，且原告對於系爭房
屋之買賣均委託其父母親處理，顯見原告僅為出名之人，難
認兩造間就系爭房屋之買賣意思表示一致。而被告自85年取
得所有權後，迄今仍居住於系爭房屋，雖已移轉系爭房屋所
有權，然並未交付原告占有系爭房屋，亦無因占有改定取得
間接占有，是被告並非無權占有，若認為兩造間為買賣關係
，被告尚未取得系爭房地之占有，無收益權，何來相當於租
金之不當得利得請求？退步言之，縱認為兩造間係買賣關係
，原告之請求交付占用業已罹於時效，被告自得以時效消滅
為由拒絕原告請求交付占有。又原告坐令被告占有系爭房地
，支出維護、修繕費用及管理費用達16年之久，今始提起訴
訟請求係為權利濫用。基此，被告既為系爭房屋及土地之實
質所有權人，原告請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，
為無理由。答辯聲明求為判決：1.駁回原告之訴。2.如受不
利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠經查，系爭房屋係於93年5月3日由被告以114萬8867元之價
格出售予原告，並於同年月27日以買賣為原因移轉登記於原
告名下，目前為原告所有，此業經原告提出土地、建物登記
謄本為證（見本院卷第27至33頁），另有土地登記申請書、
土地買賣所有權移轉契約書、印鑑證明、土地所有權狀、建
築改良物所有權狀、土地增值稅免稅證明書、臺中縣政府地
政規費徵收聯單附卷可參（見本院卷第159至179頁）。
㈡次查，原告主張被告移轉所有權之原因係基於買賣關係，被
告則抗辯：原告與林燕霜於93年間佯稱原告要做生意，須向
銀行週轉貸款，請被告以系爭房屋擔保，偕同何珮琳，以詐
欺方式取得被告印鑑章及抵押貸款擔保程序之授權。詎料林
燕霜偽造被告名義將系爭房地所有權直接移轉予原告，原告
顯係故意以背於善良風俗之方法加損害於被告之侵權行為等
語。經查，證人林燕霜即原告母親到庭證稱：我擔任被告借
款之保證人，因被告未清償借款，導致我在合作金庫之帳戶
被扣款。被告有借錢不還，無力繳納貸款，所以才與我們商
量將房屋賣給我們，是被告拜託我們將房子買下，因為被告
請我們將債務清償完畢，而要將房屋賣給我們，我並沒有與
何珮琳去找被告，說因為原告要做生意，所以請被告將系爭
房屋及土地拿來做擔保，且原告打職棒也不可以做生意等語
（見本院卷第110至111頁）。是依照證人林燕霜所述，系爭
房屋移轉之原因，係因被告無力繳納貸款，才與原告父母商
量由渠等將所積欠債務清償完畢之方式買下系爭房屋，但被
告移轉所有權之原因並非原告要做生意之因素，請被告提供
系爭房屋及土地作為擔保。又證人何珮琳即辦理系爭房屋及
土地過戶之代書到庭證稱：本件兩造辦理所有權移轉登記之
過程，因時間太久了我忘記了，但從公契看起來應該是我們
的事務所所辦理，我在做代書期間，買賣雙方一定都要親自
到場，我才要做處理，但是不一定要到我的事務所，我沒有
印象有到系爭房屋與被告確認他的買賣意思，也沒有印象林
燕霜有跟我一起去找被告，向被告說原告想要做生意希望被
告提供系爭房地做擔保，我也沒有辦過原告貸款之文件等語
（見本院卷第111至113頁），足見證人何珮琳對於辦理系爭
房地所有權移轉登記事宜，並沒有印象，亦無法確認係因原
告想要做生意而請被告提供系爭房地做擔保之用等情形。另
查，證人林盈華（即原告父親）到庭證稱：原告有擔任過職
棒選手，原來名字是 林義翔 ，平均收入大約在10萬5000元至
12萬5000元之間，被告購買系爭房屋及土地時有辦理貸款，
並請林燕霜擔任保證人，後來因為被告無力繳納貸款，合作
金庫就針對林燕霜帳戶的錢扣款，並告知扣款之情形，被告
說她很愛面子，叫我幫他還錢，被告貸款230萬元，於92年1
月起就沒有繳納貸款，後來拜託我處理，說等我償還銀行貸
款後，系爭房屋就歸我，加上被告之前向我借錢結算金額大
約50萬元，共以280萬元向被告買房子，我是用原告名義購
買系爭房屋，後續的230萬元都是用原告的錢去還，我也與
原告約定好由原告出名且出資購買系爭房屋，被告也答應在
我處理完銀行債務，一個禮拜後就搬走等語（見本院卷第
107至108頁），又證稱：原告是在誠泰銀行貸款130萬元，
連同其帳戶之108萬元，在93年6月29日扣款213萬4902元，
加上同年5月4日已給付被告之26萬元，當初被告先說是要賣
給我，並且允諾若清償完債務一週內會搬走，後來我與林燕
霜、原告商量，決定以原告名義買下來，才會過戶在原告名
下，與被告確認之後，才會開26萬元的票給被告先讓他去繳
納貸款及稅金，因為如果沒有幫被告清償貸款的話，房屋會
被拍賣，我估計拍賣之金額約200萬元，決定購買之前有半
年的討論時間，所以討論過程我與林燕霜、原告都知道，或
者透過轉述也知道，因為被告是我姐姐，否則我幹嘛買這個
房子等語（見本院卷第108至109頁），是依照證人林盈華所
述，系爭房屋確實係因被告無力繳納貸款，被告因擔心房屋
遭拍賣，故而央求證人林盈華代為清償貸款，並連同先前向
林盈華所借款項，一併作價以280萬元出售予林盈華，並約
定於清償完畢一週後即自行遷出房屋，其後林盈華與林燕霜
、原告商量後，決定由原告出面購買，並由原告出資處理後
續被告積欠款項事宜，被告所積欠之貸款金額於93年6月29
日清償完畢。另被告所辯原告因經營生意之需，請求被告提
供系爭房屋及土地做為借款之用乙節，除與上開證人所述不
符外，且被告僅因原告經營生意之需即同意無償提供系爭房
屋及土地之文件及印鑑予原告父母辦理貸款，其動機為何？
未見被告為合理之說明，更與原告當時擔任職棒選手之情形
相佐，其所辯自非可採。
㈢又查，本件經被告聲請訊問原告本人，經原告本人到庭陳稱
：關於購買系爭房屋之細節我並沒有親自與被告洽談，都是
我父親處理，至於辦理過戶時有沒有一起到代書事務所簽訂
買賣契約書我沒有印象，如果有的話應該會是在我家簽訂，
因為是姊弟親情關係，我父親才會相信被告，且我父親幫助
姐姐也是應該的，至於契約文件我都是委託我父母處理，我
父母比較清楚，我不太清楚，印鑑應是於該需要處理的時候
，我才交給我父母，平常都放在自己這裡，不會隨便交給別
人，關於找代書處理部分，我真的因為時間太久而沒有印象
，有關土地登記申請書上林義翔的印章應該是委託我父親蓋
的，當時我再參加職棒比賽，另外我參加職棒比賽擔任選手
期間，並沒有時間再經營事業，因為職棒比賽很累，不可能
，所以也沒有跟林燕霜、何珮琳一起去找被告說要做生意，
請被告提供房屋作為擔保等語（見本院卷第138至140頁），
是依照上開訊問結果，原告固然自陳洽談買賣及辦理過戶過
程均委由父母處理，並未親自處理，但因擔任職棒選手之關
係，並無餘力經營其他事業，並未曾以做生意貸款為由，請
求被告提供房屋作為擔保之情形，所述情形與證人林盈華、
林燕霜所述情形大致相符。
㈣第按契約固須當事人互相表示意思一致始能成立，但所謂互
相表示意思一致，並不限於當事人間直接為之，其由第三人
為媒介而將各方互為之意思表示從中傳達因而獲致意思表示
之一致者，仍不得謂契約並未成立，最高法院68年台上字第
1504號著有判例意旨可資參照。本件兩造間之買賣，雖係被
告向證人林盈華要約，然其後林盈華與原告商議後，決定由
原告出名及出資處理後續未償還債務之方式，且經由被告同
意而成立契約，中間雖原告未親自出面，但卻委由證人林盈
華為媒介，而將原告與被告互為之意思表示，從中傳達而獲
致意思表示一致，並將自己之印鑑章交由林盈華辦理過戶事
宜，實際上更出資償還被告債務，實難認為原告僅係出名擔
任契約買受人而已，依上開判例意旨，尚難以原告未親自出
面處理契約事宜，即否認兩造意思表示已合致之事實。
㈤復查，原告主張於買受房屋時，因尚無迫切需要用屋，同意
出借系爭房屋予被告使用，讓被告自己去找房子，雙方有合
意被告使用系爭房屋等語，然此為被告所否認，查物之出賣
人依民法第348條第1項規定，雖負有交付其物於買受人之義
務，然在未交付前之繼續占有買賣標的物，究難指為無權占
有，不因移轉登記之已完成而異（最高法院81年度台上字第
2673號裁判意旨參照），本件依照上開所述，原告既然於93
年6月29日已完成清償債務之條件，依約被告自應於一週內搬
離系爭房屋，然被告至今卻遲未搬遷，則被告未如期交付系
爭房屋應僅構成債務不履行，尚難認為其已構成無權占用，
且原告起訴時亦陳稱：原告受登記為系爭房屋所有權人後，
被告持續無償使用，期間原告有陸續多次告知被告，請其應
儘速搬離等語（見本院卷第15頁），則兩造何時成立無償使
用借貸合意，顯屬未明，雖使用借貸契約非屬要式契約，兩
造亦有姑姪關係，然原告對於兩造有何明示或默示（即依表
意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者之情形
），亦未能具體舉證以實其說，其主張兩造另已成立無償使
用借貸契約，自非可採。
㈥按請求權，因十五年間不行使而消滅。時效完成後，債務人
得拒絕給付，民法第125條、第144條第1項分別定有明文。
查本件原告對被告交付系爭房屋及土地之請求，應於原告93
年6月29日清償債務一週後即同年7月7日起，即得對被告為
請求，是原告之請求權於108年7月7日已因屆滿15年而罹於
時效，雖原告起訴前曾委請律師發存證信函予被告，然發存
證信函為108年10月23日（見本院卷第37至40頁），該時已
於15年時效期間之後，對於已完成之時效請求權已不生影響
，亦無時效中斷問題，則以原告提起本件訴訟之時間為108
年11月14日（見本院卷第15頁），於上開時間之後，對於已
完成時效之請求權更不生任何影響，是被告抗辯原告請求交
付系爭房屋，確已罹於15年之時效。則原告對被告交付系爭
房屋之請求權，既已罹於15年之時效期間，被告自得拒絕原
告之請求。
㈦綜上所述，原告主張兩造間另合意成立使用借貸契約、被告
無權占用系爭房屋，均非可採，而被告抗辯原告交付買賣房
屋之請求權已罹於時效尚屬可信，從而，原告依據民法第76
7條第1項前段、第470條第2項及第348條第1項之規定，請求
被告遷讓房屋，並依同法第179條之規定，請求終止契約後
應給付相當租金之不當得利均無理由，均應予駁回。
㈧又原告雖聲請供擔保宣告假執行，惟本件係屬簡易訴訟程序
，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院為被告敗訴
判決時，原應依職權宣告假執行，而無待於原告之聲請，是
原告聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動
而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國109年7月13日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月13日
書記官林素真