宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 陳泳瑋
被 告 甲○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國96年10月9日言詞辯論
終結，同年月23日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 洪遠亮
書 記 官 戴伯勳
通 譯 王家芳
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零壹拾陸元。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬零壹拾陸元預供擔保
後，得免為假執行。
理由要領
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國93年1月30日向原告申請並領
用原告所發行之威士信用卡（卡號：0000000000000000）使
用，依約被告即得於特約商店記帳消費，但應於繳款截止日
前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清
償並應就本金部分給付按年息百分之二十計算之利息，詎被
告至96年4月2日止，共計消費記帳新臺幣100,016元且依約
被告喪失期限利益應一次清償等語，並提出與其所述相符之
信用卡申請書、約定條款及帳單各1份為證，而被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，據其提出準備書狀略以，業
己與原告等銀行為協商，但銀行未提出相關資料，是對本件
款項仍有爭議，同時家計浩繁無法支付本件金額，請法官裁
量適宜還款方案云云；然查，本件原告主張之金額本據其提
出上開資料及信用卡逐筆帳單為據，本堪信為真實，而被告
空言辯稱金額不實而未提出相關證據證明，本不足採，次查
本件原告是否同意被告分期償還本件款項，乃屬兩造協商問
題，即屬當事人之處分權範圍，並非本院權限，是原告上開
主張，應可採信。從而原告訴請被告清償如主文第1項所示
之金額，洵屬有據，應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 戴伯勳
法官 洪遠亮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 23 日
書記官戴伯勳