宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲000000000行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 蘇品如
被 告 乙○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國96年10月11日言詞辯論
終結，同年月24日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 洪遠亮
書 記 官 戴伯勳
通 譯 王家芳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及理由要領，記載於
後：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟捌佰陸拾貳元，及其中新台
幣壹拾肆萬貳仟參佰伍拾捌元自民國95年2月25日起至清償日止
，按年息百分之十九點九二九計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾陸萬貳仟捌佰陸拾貳元
預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條自明，是依據民事訴
訟法第24條之規定，本院就本案應有管轄權。再者被告未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國92年4月10日與原告訂立信用
卡使用契約，並領用原告所發行之萬事達信用卡（卡號：00
00000000000000）使用，依約被告即得於原告之特約商店記
帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告全部清償或以循環
信用方式繳付最低應繳金額，詎被告未能依約履行，至95年
2月24日為止尚有新台幣（下同）162,862元（其中本金部份
為142,358元、利息部分為19,104元及違約金部分為1,400元
），被告已經喪失期限利益，應清償如主文第一項所示之金
額與利息等語，並提出與其所述相符之信用卡申請書、電腦
帳單及約定條款各1份為證。而被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認（民事
訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告上開主張，應
可採信，從而原告訴請被告清償前開金額及利息，洵屬有據
，應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 戴伯勳
法官 洪遠亮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 24 日
書記官戴伯勳