臺灣彰化地方法院員 林簡易庭 民事判決 九十三年度員簡字第一八八號
原 告 戊○○
己○
庚○○
甲○○
丙○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 朱浩萍 律師
被 告 壬○○
癸 ○
子○○
乙 ○
丑○○
右當事人間交還土地等事件，本院於民國九十三年十二月十六日言詞辯論終結，判決
如左：
主文
被告壬○○應將坐落彰化縣○村鄉○○段犁頭厝小段七九地號土地，如附圖Ａ部分，
面積三平方公尺之二樓磚造房屋拆除，並將土地交還原告及其他共有人。
被告癸○應將同右地號土地，如附圖Ｂ部分，面積四五平方公尺之鐵架造工作物拆除
，並將土地交還原告及其他共有人。
被告子○○應將同右地號土地，如附圖Ｃ部分，面積一平方公尺土地交還原告及其他
共有人。
被告乙○應將同右地號土地，如附圖Ｄ部分，面積十三平方公尺之磚造平房拆除，並
將土地交還原告及其他共有人。
被告丑○○應將同右地號土地，如附圖Ｅ部分，面積三平方公尺之鐵架造平房拆除，
並將土地交還原告及其他共有人。
訴訟費用由被告癸○負擔百分之六十九；被告壬○○、丑○○各負擔百分之五；被告
乙○負擔百分之二十，餘由被告子○○負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告癸○、乙○經合法通知，乙○未於言詞辯論期日到場，癸○未於最後言詞辯
論期日到場，均核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決，此程序事項，合先敘明。
二、原告主張坐落彰化縣○村鄉○○段犁頭厝小段七九地號土地為原告與人共有之土
地，詎被告無何正當權源，被告壬○○竟占有該土地，如附圖Ａ部分，面積三平
方公尺建有二樓磚造房屋；被告癸○占有該土地，如附圖Ｂ部分，面積四五平方
公尺，建有鐵架造工作物（此部分附圖現使用人部分載有辛○○者，應係誤載，
應予刪除）；被告子○○占有該土地，如附圖Ｃ部分，面積一平方公尺土地；被
告乙○占有該土地，如附圖Ｄ部分，面積十三平方公尺，建有磚造平房；被告丑
○○占有該土地，如附圖Ｅ部分，面積三平方公尺，建有鐵架造平房，爰依民法
第七百六十七條、第八百二十一條但書規定，訴請被告應各拆除建物及將所占之
土地返還予原告及其他共有人全體。
三、被告乙○未於言詞辯論期日到場，亦無提出任何書狀作何說明或陳述；被告癸○
則未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到場係與被告壬○○、子○○、丑○
○均聲明請求駁回原告之訴，均陳稱，應無侵占原告與人共有之前述土地之事等
語。
四、原告主張之事實，提出土地登記簿謄本、地籍圖謄本供證，並經本院會同彰化縣
員林地政事務所人員現場勘測核實，分別製有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可稽。
被告壬○○、子○○、丑○○、癸○固均抗辯稱，沒有無權占用原告土地之事等
語，惟依被告均無爭執如附圖占用部分均屬未保存登記之建物，或前使用土地時
，委無鑑界確定之舉動等情，均未足認係有利於被告者，被告抗辯之詞自未足採
取。至被告壬○○另抗辯稱，拆除附圖Ａ部分恐會影響其房屋結構安全等語，原
告予以否認，陳稱，被告壬○○之房屋是未保存登記之建物，且拆除如附圖Ａ部
分若會影響房屋結構安全，原告亦不會強拆，可再協調等語，並被告壬○○就此
部分亦未舉證以實其說，故亦未足採取。從而，原告依所有權之作用，請求被告
應拆除各占用部分之建物（如附圖Ｂ部分現使用人載有辛○○者，應係誤載，應
予刪除），並將該部分土地交還予土地共有人全體，係有理由，應予准許。
五、本件為關於財產權之訴訟，其標的之價額在五十萬元以下者，適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款宣告得假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八
十五條第一項前段、第三百八十九條第一項第三款、第七十八條、第八十五條第
一項後段，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 三十 日
員林簡易庭
法官洪榮謙
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官楊年雄
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 三十 日