臺灣高等法院高雄分院101年度上易字第74號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年上易字第74號民事判決

裁判日期：民國101年04月18日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決101年度上易字第74號上訴人 邱昱德
潘世洪 被上訴人 李裕欽 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國101年1月16日臺灣高雄地方法院100年度訴字第1977號第一審判決提起上訴，本院於101年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人2人於民國100年1月16日凌晨
1時40分許，在高雄市甲仙區仙林巷13號門前，因細故與伊發生口角爭執，上訴人2人基於共同傷害伊之故意，由上訴人邱昱德先徒手握拳打伊左側臉頰數下，再由上訴人潘世洪手持木棍毆打伊右肩及其他身體部位數下，致伊受有頭部、左尺骨骨折、右肩挫傷、左下肢挫傷等傷害。伊因前述傷害受有非財產上損害新台幣（下同）200,000元。上訴人2人為共同侵權行為人，應就前開損害負連帶賠償之責。爰依共同侵權行為法律關係，聲明請求上訴人2人應連帶給付被上訴人200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、上訴人則以：伊等固有共同毆傷被上訴人，惟被上訴人請求之精神慰撫金金額過高，應予酌減等語置辯。
三、原審經審理後，判命上訴人應連帶給付被上訴人150,000元，及自100年7月29日起至清償日止按年息5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回；㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則於本院答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。至原審判決駁回被上訴人50,000元（即200,000元-150,000元=50,000元）本息之訴部分，未據被上訴人提起上訴，已告確定。
四、兩造不爭執事項：㈠上訴人於100年1月16日凌晨1時40分許，在高雄市甲仙區
仙林巷13號門前，基於共同傷害被上訴人之故意，由上訴人邱昱德、潘世洪先後以徒手或持木棍之方式，毆打被上訴人臉頰、右肩及其他身體部位，致被上訴人受有頭部、左尺骨骨折、右肩挫傷、左下肢挫傷等傷害。
㈡被上訴人因前述傷害支出醫療費11,126元。
㈢上訴人因前述事故所涉傷害罪嫌，經原法院刑事庭以100年
度簡字第3279號判決依共同傷害罪，分別判處上訴人邱昱德、潘世洪拘役45日、55日，經確定在案。
五、兩造爭點：被上訴人請求之精神慰撫金以若干為適當？按慰撫金之核給需斟酌雙方身分、資力與加害程度，以定其相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例意旨可資參照。本院審酌被上訴人所受頭部及左尺骨骨折等傷害，傷勢尚非微淺，又其係國中畢業，現從事資源回收業，97年至99年之年收入約50,000元至150,000元餘不等，名下有汽車2輛及股權投資1筆，價值合計約500,000元；及上訴人邱昱德為高中肄業，以打零工維生，97年至99年之薪資收入約130,000元至330,000元餘不等，名下無任何財產；上訴人潘世洪係國中畢業，擔任臨時工，97年、99年之年收入分別約280,000元、210,000元，名下有汽車1輛，此各據兩造陳明在卷（原審卷第52頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見原審卷第41頁證物袋）等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金150,000元，係屬適當。
六、從而，被上訴人本於共同侵權行為法律關係，請求上訴人連帶給付被上訴人150,000元，及自100年7月29日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。是則原審判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。
中華民國101年4月18日
民事第三庭
審判長法官張國彬法官吳登輝法官甯馨以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國101年4月18日
書記官林家煜