裁判字號：臺灣雲林地方法院89年易字第842號刑事判決
裁判日期：民國90年04月16日
裁判案由：詐欺
臺灣雲林地方法院刑事判決八十九年度易字第八四二號
公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○
(原名王文宏)右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第四二五九號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於民國八十八年七月二十四日，以電話連絡位於台中市○○路○○○號之茶陵實業有限公司，由公司負責人 譚金生 之子 譚湘君 接洽，便向其訂購啤酒五十箱，總價新台幣（下同）三萬二千四百元，佯稱其位於雲林縣○○鄉○○路○○○號之和泰煤氣行欲兼營販賣啤酒，使譚金生陷於錯誤而將上開啤酒委由其子譚湘君送至其開煤氣行處，並依約定於次月前往收款，嗣譚湘君前往收款未果，而甲○○亦遍尋不著，始之受騙。因認被告甲○○涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。而告訴人（含自訴人）之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院五十二年台上字第一三○○號判例意旨可資參照。
三、訊據被告甲○○矢口否認上開犯行，辯稱：啤酒並非伊所訂購，當時伊在伊父親之瓦斯行幫忙，伊有幫忙搬貨，伊不清楚伊父親訂購啤酒之事，伊並無詐欺告訴人等語。經查：告訴代理人譚湘君於偵查中初訊時，指稱被告 吳信輝 向其公司訂購啤酒五十箱未付款（見偵查卷第九頁正面），嗣經偵查後，改稱上開啤酒上簽收單之簽名係 吳文宏 所簽（見偵查卷第十八頁正面），後再經調查後，改稱被告係甲○○（見偵查卷第四十三頁背面），於本院訊問時稱：「（問：當時是誰跟你訂啤酒的？答：第一次打電話到公司訂貨，電話是小姐接的，他們打電話有留公司電話，我再打電話過去，接電話的有男的，有女的，我當時送啤酒到時，有三人在場，有被告、被告父母親在場，到底啤酒是誰訂的我也不清楚」等語（見本院九十年三月二十七日訊問筆錄），是告訴代理所指稱向其訂購啤酒之人究係何人，尚有疑問，且告訴代理人譚湘君既未親見向其訂購啤酒之人，其所指稱被告向其訂購啤酒等語純屬其個人臆測之詞，尚難據為被告甲○○確有詐欺之證據。次查，訊之證人 廖彩鳳 即被告甲○○之母到庭證稱：「（問：啤酒誰打電話去訂的？答：我先生 王朝輝 訂的」「是我先生做生意要用的」等語（見本院九十年三月二十七日訊問筆錄），再證人王朝輝即被告甲○○之父於偵查中證稱：「（提示簽收單）上 面輝 字是你的或你兒子筆跡？答：應該是我寫的」等語（見偵查卷第六十七頁正面），核與被告甲○○供稱：打電話訂啤酒是我父親不是我，簽收單上之簽名是我父親自己簽的（見本院九十年三月二十日訊問筆錄）等語相符，堪信被告上開所辯，尚非無稽，堪以採信。綜上所述，被告甲○○是否曾意圖詐騙茶陵公司，而向其訂購啤酒，即屬有疑？此外，復查無其他積極證據足資證明被告甲○○確有上開犯行，自不能僅憑告訴人之指訴、告訴代理人臆測之詞，遽而認定被告甲○○有上開公訴人所指述之詐欺犯行，被告犯行既屬不能證明，揆諸前開規定與說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官施添寶到庭執行職務。
中華民國九十年四月十六日
臺灣雲林地方法院刑事第二庭
法官冷明珍右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）
書記官周麗雲中華民國九十年四月十六日