臺灣苗栗地方法院106年度交易字第240號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年交易字第240號刑事判決

裁判日期：民國106年07月20日

裁判案由：公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決106年度交易字第240號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告張智強上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第2722號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院依法改行簡式審判程序審理，判決如下:
主文張智強駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張智強於民國106年5月20日21時許起至同日22時許止，在苗栗縣造橋鄉大西村親友住處內飲酒後，於同日22時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。迨於同日23時48分許，行經同縣○○市○○路○○○○號前經巡邏員警攔查後，發現張智強身上散發酒味，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.41毫克。
二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告張智強所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑
3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依法進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第27
3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告張智強於警詢、偵查中及本院準備程序、審理時坦承不諱（偵卷第11至15頁、第29頁反面、本院卷第11頁、第12頁反面），復有苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、酒精測定紀錄表、經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書、證號查詢機車駕駛人資料（偵卷第18至22頁）等在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，可堪採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行可以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。又被告前因酒後駕車公共危險案件，經本院以104年度苗交簡字第1068號判決判處有期徒刑3月確定，於105年1月14日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份附卷可考，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、爰審酌被告前於92年、104年及105年，共有3次酒後駕車之公共危險案件，竟仍不思悔改，於服用酒類後，體內酒精濃度甚高，而貿然駕車上路，置己身及其他用路人之生命、身體、財產安全於不顧，危及道路交通安全秩序，顯見其一再嚴重漠視法令禁制，未能確實反思悔悟，可責性非輕，且其為警查獲後測得之吐氣酒精濃度達每公升0.41毫克，實已對交通往來安全造成相當危險，並參酌其犯後坦承犯行之態度、自述國中畢業之智識程度、從事建築業，月收入約新臺幣4萬之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官馮美珊到庭執行職務。
中華民國106年7月20日
刑事第三庭法官陳茂榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國106年7月20日
書記官廖仲一附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。