裁判字號：臺灣新北地方法院96年交聲字第717號刑事裁定
裁判日期：民國96年12月31日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通事件裁定96年度交聲字第717號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所受處分人即異議人甲○○上列異議人因不服交通部公路總局臺北區監理所於民國96年4月18日所為北監字裁字第裁40-C00000000號、北監字裁字第裁40-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書所為處分，經聲明異議，本院裁定如下：
主文異議均駁回。
理由
一、按汽車駕駛人，駕駛執照業經註銷仍駕駛小型車或機器腳踏車者，處新臺幣（下同）6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，駕駛執照應扣繳之；又使用註銷之牌照行駛者，處汽車所有人新台幣3,600元以上10,800元以下罰鍰，並禁止其行駛及牌照扣繳之，道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款、第4項、第12條第1項第4款、第2項分別定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國96年2月14日21時20分，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經板橋市○○○路○段亞東地下道口前處因「駕照註銷期間駕駛汽車」、「使用註銷牌照行駛」違規，經台北縣政府警察局板橋分局舉發上開違規，依道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款、第12條第1項第4款、第2項規定，分別處罰鍰新臺幣11,000元、8,400元並牌照扣繳。
三、異議意旨略以：伊所持駕照有效期限是95年12月15日，監理機關沒有權力註銷伊的駕照；又伊雖於96年2月14日上午欲辦理重新領牌手續，惟因欠缺銀行清償證明書而無法辦理，嗣因搬家所需不得已駕駛上開車牌號碼00-0000號自用小客車，卻於96年2月14日21時20分許遭警方開單告發，警員之開單顯不通情理，故不服上開處分，爰聲明異議，請求撤銷原處分云云。
四、經查：
（一）異議人前曾於90年1月5日，因「汽車及重型機車行車超速20公里以下」違規，而經臺北縣政府警察局交通隊舉發，肆經交通部公路總局臺北縣監理所以北監五字第裁40-CG0000000號裁決書裁處罰鍰1,200元，限於91年1月7日前繳納，並註明罰鍰逾期不繳納時，自91年1月7日起易處吊扣駕駛執照3個月，並限於91年1月21日前繳納；91年1月21日前未繳送駕駛執照者，自91年1月21日起易處吊銷，並逕行註銷駕駛執照；駕駛執照吊（註）銷後，自91年1月22日起1年內不得重新考領駕駛執照，有該裁決書影本暨送達證書各1份在卷可稽。本件異議人原有上開自小客車之駕駛執照，既已前於91年1月22日經原處分機關易處吊銷，並經原處分機關依法逕行註銷在案，並自91年1月22日起一年內不得重新考領駕駛執照在案，而異議人於該一年期滿後即92年1月22日起，復未依法重新考領取得普通小型車之駕駛執照，即於上揭時地駕駛上開自用小客車，異議人本件未領有普通小型車之駕駛執照，而駕駛上開自用小客車之違規行為，足堪認定。
（二）異議人前曾於92年8月16日，因「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」違規，而經臺北縣政府警察局交通隊舉發，肆經交通部公路總局臺北縣監理所以北監字裁字第裁40-CG0000000號裁決書裁處罰鍰5,400元，限於93年
1月29日前繳納，並註明罰鍰逾期不繳納時，自93年1月30日起易處吊扣汽車牌照3個月，並限於93年2月13日前繳納；93年2月13日前未繳送汽車牌照者，自93年2月14日起易處吊銷，並逕行註銷汽車照；汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行請領；但經易處逕行註銷者，非滿6個月不得再行請領，異議人雖提起對之異議，惟經本院以93年度交聲字第516號裁定異議駁回，有該裁決書影本、本院上開案號裁定書、本院執行通知單各1份在卷可稽。異議人對於上開自用小客車之車牌業於93年2月14日經註銷之事實並不爭執，堪信惟真實。異議人雖陳稱：因搬家所需不得已駕駛上開自用小客車，且嗣後亦已補辦牌照，警員上開舉發太不通情理云云，然異議人於聲明異議狀中亦自陳於96年2月14日上午欲辦理重新領牌手續，惟因欠缺銀行清償證明書而無法辦理云云，顯見異議人十分清楚上開牌照應辦理新領手續，並於領得新牌照前不得行駛該車輛，縱異議人因搬家而需使用車輛，其亦可使用其他交通工具前往，非必駕駛上開自用小客車不可，故其有行駛上開已註銷牌照車輛之違規情事，應可認定，縱異議人事後已完成補發牌照之程序，亦不能據以減免其曾駕駛註銷牌照之違規行為應負之行政責任，異議人以此為由提起異議，顯無理由。
（三）異議人雖復陳稱：伊於上開96年2月14日21時20分違規時，並無闖紅燈、逆向行駛之違規情形，然舉發警員竟以此為由將其欄停，並進而對異議人掣發上開罰單，其程序上顯有不法云云，然查，證人即現場查獲之警員乙○○於本院訊問時已證稱：伊當時在執行巡邏勤務，駕駛警用機車行經臺北縣板橋市○○○路、亞東地下道交岔路口，見到對向車道由異議人駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車闖紅燈並逆向行駛，遂攔停異議人之車輛，本來只想告誡異議人，但後來伊查異議人之證件及牌照，發現都已遭註銷，是重大違規，所以才掣發這兩張罰單等語，衡以證人乙○○並不認識異議人，當與之無任何仇隙，堪信其上開證詞為真實可採，可知警員當時係因發現異議人有闖紅燈等違規情形方予攔停，其程序上當無不法之處，至警員雖未掣發「闖紅燈」、「逆向行駛」之違規通知單，然此為警員是否補為掣發上開違規罰單之問題，自不能據此認定警員前開已掣發之違規通知單有何程序上瑕疵，異議人上開異議理由，亦不可採。
（四）綜上所述，異議人於上揭時間、地點有「駕照註銷期間駕駛汽車」、「使用註銷牌照行駛」等違規情形，均堪認定，原處分機關據依首揭規定，分別裁處異議人罰鍰新臺幣11,000元、8,400元，並扣繳牌照，核無不當。本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國96年12月31日
臺灣板橋地方法院交通法庭
法官俞秀美上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
書記官謝怡貞中華民國96年12月31日