臺灣高等法院101年度交聲再字第23號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年交聲再字第23號刑事裁定

裁判日期：民國101年07月17日

裁判案由：公共危險等

臺灣高等法院刑事裁定101年度交聲再字第23號再審聲請人即受判決人 李晉文 上列聲請人因公共危險等案件，對於本院98年度交上訴字第36號，中華民國98年8月26日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院97年度交訴字第52號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵緝字第583號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請意旨：㈠告訴人 李瓊光 就受傷、車損部分是否求償，雙方已達成和解，為何法院還判刑？㈡刑法第66條有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，但此案已提出精神鑑定報告，法官祇減二個月，於法不合。㈢現場掉落之手提袋，內有錢、證件，聲請人非存心逃跑，證件掉落現場，聲請人逃得了嗎？此有利證據法官卻避而不答。㈣李瓊光和那位女子及警員三人聯合串證（遭警員 林錦祥 指使），掩護警員在我車旁叫囂之不當行徑，為證明誰的說詞真假，請法官給予安排「測謊」。㈤告訴人李瓊光車速約70至90公里，否則被告車子不致被撞後翻滾一圈（請車禍鑑定專家，估計告訴人是否超速），告訴人自己也該付一半責任，被撞的人還得落跑，車輛的損壞，誰來還我。㈥那位證人小姐在距離我車子起碼80公尺遠，竟漫天謊言，有聞到濃濃酒味，想陷我入罪的謊言不攻自破。上述諸多對案情重大影響卻漏未審及新事證，請求再審，以還清白、公道云云。
二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。刑事訴訟法第434條第1項、第2項定有明文。次按有罪之判決確定後，為受判決人之利益而聲請再審，必其聲請再審之理由合於刑事訴訟法第420條第1項或第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。再按刑事訴訟第420條第1項第6款所謂『發現確實之新證據』，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院及當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對須經調查程序為要件，惟必顯然可認為足以動搖原確定判決者，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限，亦即所謂之「新證據」，須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，二者缺一不可，倘若未具備上開「確實性」與「嶄新性」二種聲請再審新證據之要件，即不能據為聲請再審之原因（最高法院85年台抗字第308號裁定、92年台抗字第480號裁定參照）。
三、經查：本件再審聲請人李晉文聲請再審意旨所指㈠部分，前經向本院聲請再審，業據本院以99年交聲再字第8號裁定聲請再審無理由而駁回其聲請在案，有上開裁定附卷可憑。茲再審聲請人於本院以實體上無理由駁回其再審之聲請後，復以同一原因聲請再審，揆諸前開規定說明，顯然於法不合，應予駁回。至聲請意旨所指㈢至㈥部分，係於本院原判決前已經存在，且經法院審酌（詳見本院98年度交上訴字第36號判決第4至6頁關於告訴人即證人 李瓊文 於警詢之指述及原審時之證述、證人 吳振璿 於原審時之證述），並非是於事實審法院判決前業已存在，而為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現之證據，不符合刑事訴訟法第420條第6款確實新證據之「新鮮性」特質，且就該證據本身形式觀察，並非不須經過調查程序即顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴或輕於原判決所認罪名之判決之證據，亦不具有得對受判決人為更有利判決之「確實性」，自不符該款所稱「新證據」之要件。聲請人以發現上開新證據為理由聲請再審，自難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定。又聲請意旨所指㈡部分，乃原判決適用法律是否違背法令而屬非常上訴之範疇，且與刑事訴訟法第420條各款、第421條所定之法定再審事由無涉，此部分之請求於法亦屬無據。綜上，本件再審之聲請，或無理由，或非法之所許，自應予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第433條、第434條，裁定如主文。中華民國101年7月17日
刑事第二十二庭審判長法官郭雅美
法官洪于智法官陳志洋以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳珮茹中華民國101年7月17日