裁判字號：臺灣花蓮地方法院95年訴字第239號刑事判決
裁判日期：民國96年02月14日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣花蓮地方法院刑事判決95年度訴字第239號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告庚○○
（現羈押於臺灣花蓮看守所）選任辯護人 陳清華 律師被告己○○
（現羈押於臺灣花蓮看守所）選任辯護人 張秉正 律師
黃健弘 律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2467號），本院判決如下：
主文庚○○共同連續販賣第壹級毒品，累犯，處無期徒刑，褫奪公權終身，另案扣押之電子磅秤壹台、分裝袋壹包，以及扣案之行動電話貳支（含sim卡貳張，門號各為0000000000、0000000000）均沒收，販賣毒品所得共計新臺幣壹萬貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；又共同連續販賣第貳級毒品，累犯，處有期徒刑捌年，另案扣押之電子磅秤壹台、分裝袋壹包，以及扣案之行動電話貳支（含sim卡貳張，門號各為000000000
0、0000000000）均沒收，販賣毒品所得共計新臺幣陸拾玖萬陸仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；又連續轉讓第壹級毒品，累犯，處有期徒刑壹年貳月；又連續轉讓第貳級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。應執行無期徒刑，褫奪公權終身，另案扣押之電子磅秤壹台、分裝袋壹包，以及扣案之行動電話貳支（含sim卡貳張，門號各為0000000000、0000000000）均沒收，販賣毒品所得共計新臺幣柒拾萬捌仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
己○○共同販賣第壹級毒品，未遂，處有期徒刑伍年，另案扣押之電子磅秤壹台、分裝袋壹包，以及扣案行動電話貳支（含sim卡貳張，門號各為0000000000、0000000000）均沒收；又共同連續販賣第貳級毒品，處有期徒刑柒年陸月，另案扣押之電子磅秤壹台、分裝袋壹包，以及扣案之行動電話貳支（含sim卡貳張，門號各為0000000000、0000000000）均沒收，販賣毒品所得共計新臺幣捌萬貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。應執行有期徒刑拾壹年，另案扣押之電子磅秤壹台、分裝袋壹包，以及扣案行動電話貳支（含sim卡貳張，門號各為0000000000、0000000000）均沒收，販賣毒品所得共計新臺幣捌萬貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事實
一、庚○○前曾於民國86年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高等法院86年度上更一字第632號判處有期徒刑5年6月，此間服刑後假釋付保護管束而出監，其後又經撤銷假釋執行殘刑，甫於92年7月8日縮刑期滿執行完畢，猶不知悔改，竟基於販賣第1級毒品 海洛 因、第2級毒品安非他命之概括犯意，分別於附表編號一至十七所示之時地，連續販賣海洛因、安非他命予附表所示之人（其中於附表編號十六所示之時地，於販賣安非他命之同時，又無償轉讓價值新臺幣《下同》5千元之海洛因予 李志宏 ），而己○○則係與庚○○基於販賣第2級毒品安非他命及第1級毒品海洛因之犯意聯絡，由己○○於附表編號十及十一所示之時間，代庚○○接聽不詳男子之電話，並告以庚○○即前往毒品交易地點，以及代為接聽綽號「 義達 」之人表示欲向庚○○買入毒品海洛因之電話，進而與庚○○共同販賣安非他命、海洛因予不詳男子、綽號「義達」之人。此外，庚○○、己○○復承續上開販賣第2級毒品安非他命之概括犯意聯絡，共同於附表編號十八至二十所示之時地，連續販賣第2級毒品安非他命予綽號「 曹哥 」及「 張志明 」之人。
二、庚○○另基於轉讓第1級毒品海洛因、第2級毒品安非他命之概括犯意，自94年7、8月間某日起至95年4月初某日為止，在其位於基隆市○○路○○巷○○號7樓之1及基隆市○○街○○○巷○○弄○號6樓住處等地，連續多次無償轉讓毒品海洛因、安非他命予己○○施用（己○○施用毒品部分，經送觀察勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，業由檢察官另為不起訴處分）。
三、嗣於95年4月10日12時30分許，為行政院海岸巡防署海洋巡防總局第2海巡隊在基隆市○○路○○○巷○○弄○號6樓查獲庚○○持有毒品海洛因6包（毛重21.4公克）、安非他命4包（毛重4.4公克）、吸食器1組、注射針筒1支及電子磅秤1台等物（庚○○施用毒品海洛因之部分，已另由臺灣基隆地方法院審結）；己○○則係另於在同年4月15日9時50分許，在上址為警查獲持有白粉1包（毛重19公克）、分裝袋1大包及販毒聯絡工具行動電話2支（門號各為0000000000號及0000000000號）等物，始循線查悉上情。
四、案經花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力有無之認定
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。
二、查證人李志宏於警詢時之陳述，以及被告己○○於警詢時之供述（對於被告庚○○而言），雖均不合刑事訴訟法第159條之2、第159條之3有關傳聞法則例外之要件，惟公訴人、被告2人及辯護人就前開審判外之言詞陳述，均業於本院準備程序中表示對於證據能力沒有意見，同意做為證據，且迄於本案言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述作成之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，故依諸上開規定，前揭證人李志宏於警詢時之陳述，以及被告己○○於警詢時之供述（對於被告庚○○而言），均具有證據能力。
貳、認定本案犯罪事實之證據及理由
一、訊據被告庚○○對於附表編號一至四、編號七、編號九至十
一、編號十三至十四、編號十六至二十所示時地販賣毒品海洛因、安非他命予李志宏等人既遂或未遂之事實，業據其於本院審理時坦承不諱，且被告己○○亦供承確有於附表編號十八至二十所示之時地與被告庚○○共同販賣毒品安非他命予綽號「曹哥」及「張志明」之人一情，而證人李志宏於警詢時及偵查中亦一致明確指證被告庚○○有於附表編號一至
四、編號十六、十七販賣毒品安非他命之情事。此外，復有被告庚○○所使用之0000000000號行動電話自94年10月8日零時31分許起至95年3月11日上午5時為止與李志宏之通訊監察譯文及簡訊內容（見通訊監察卷《下簡稱C2卷》第1頁至第11頁）、自95年1月15日2時40分許起至4時48分許與綽號「蛋仔」、「小鳥」之通訊監察譯文、自95年1月15日15時36分許至95年1月15日18時2分許為止與「不詳男子」之通訊監察譯文（見C2卷第57頁）、自95年1月15日10時36分許起至同日10時57分許止與綽號「 阿就 」之人通訊監察譯文（見C2卷第61頁至第62頁）、於95年1月15日20時9分許與綽號「義達」之人通訊監察譯文（見C2卷第25頁）、自95年1月29日零時56分許至95年2月6日23時52分許止與綽號「 小吳 」之通訊監察譯文及簡訊內容（見C2卷第56頁）、於95年3月5日17時28分許與被告己○○之通訊監察譯文（見C2卷第26頁）、被告己○○所使用之0000000000號行動電話自95年3月16日2時3分許起至同年3月31日19時5分許止與綽號「曹哥」之通訊監察譯文及簡訊內容（見C2卷第26頁至第34頁）附卷可參，以及被告2人所有之販毒工具電子磅秤1台、分裝袋1大包及行動電話2支（門號各為0000000000號及0000000000號）等物扣案可資佐證，堪信被告庚○○、己○○所為之自白與事實相符，是以此部分販毒之事證明確，被告2人之犯行洵堪認定。
二、又訊據被告庚○○固不否認有於附表編號五、六、八、十二及十五所示時間，與該綽號「阿就」等人於電話中談及交易毒品之事實，惟矢口否認有販賣毒品海洛因、安非他命既遂之犯行，辯稱：綽號「阿就」、「 筱蓉 」之人要向伊買安非他命，綽號「碰仔」則係要向伊買海洛因，但伊都未向他們收錢；伊雖與綽號「義達」之人約好時間地點交易毒品海洛因，但伊沒有海洛因可以賣，所以後來均未前往現場交易毒品云云。經查：
（一）被告庚○○所使用之0000000000號行動電話與綽號「阿就」之人所使用之0000000000號行動電話，於95年1月14日1時50分許及同日3時18分許，曾有以下2段之通話內容：
「庚○○：喂~~~
阿就：「博仔」哦!庚○○：你是誰?什麼事?阿就：沒有啦!跟你拿1千5。
庚○○：好啊，要等一下喔!阿就：要等多久?庚○○：我才剛要回基隆而己。」「阿就：你今天的東西很差。
庚○○：你亂說。
阿就：我用下去都沒有感覺。
庚○○：你隨便說說，這會比較慢啦!阿就：那你要去哪裡呢?庚○○：等一下啦，我要拿東西了啦!對啊。」等節，除有通訊監察譯文（見C2卷第61頁）附卷可稽之外，復為被告庚○○所不否認。由以上第1段對話內容可知，被告庚○○已與綽號「阿就」之人談妥毒品買賣之金額，達到著手販賣毒品安非他命之階段，再由上開第2段對話內容之中該綽號「阿就」之人向被告庚○○抱怨所販賣毒品之「品質不佳」之情事，且被告庚○○亦自承確有交付安非他命之行為，堪認被告庚○○事後亦已將毒品安非他命交付予綽號「阿就」之人。至被告庚○○雖辯稱：伊並未向「阿就」收錢，應僅成立轉讓毒品安非他命云云，惟毒品安非他命之價值並非低廉，此由被告庚○○與「阿就」於第1段對話內容談及買賣安非他命之價格達1千5百元可知，衡情被告庚○○是否願無條例件免費轉讓安非他命予綽號「阿就」之人，已非無疑，且被告 陳伯仁 如欲無償轉讓毒品安非他命予綽號「阿就」之人，即可於第1段對話中表明欲無償提供之意願及原因，惟參照上開通訊監察譯文內容，卻未見被告庚○○有此表示，著實令人不解；況在上開第2段對話之中，綽號「阿就」之人於打電話向被告庚○○抱怨所取得之安非他命品質不佳時，被告庚○○係立即反駁「阿就」施用後「沒有感覺」之說法，亦未曾提及係無償提供予「阿就」施用之情事，足見被告庚○○辯稱並未向「阿就」收取金錢之說法，要屬避重就輕之詞，並不足採信。是被告庚○○確有附表編號五所示販賣安非他命之犯行自明。
（二）再者，被告庚○○所使用之0000000000號行動電話與綽號「義達」之人所使用之0000000000號行動電話，於95年1月14日4時25分許、同日5時13分許、同年月15日4時5分許、同日4時35分許及同日20時9分許，曾有以下數段之通話內容（見C2卷第22頁至第25頁）：
「庚○○：你誰?
義達：我「義達」啦!我今天早上有打給你，你在睡。庚○○：嗯啊!義達：阿兄!你那有「女生」（指海洛因）嗎?庚○○：「女生」，有啊！你要多少？義達：41啦!（指4分之1兩）庚○○：什麼?義達：我要41啦!庚○○：你要41喔!義達：阿兄你41怎麼算，6（指6千元）喔？庚○○：嗯啊，你，不會拿4包就好?義達：沒那麼多錢!庚○○：你在哪?義達：我人在興農街。
庚○○：啊你現在要怎麼辦?義達：看你在哪裡，我去找你?庚○○：你在興農街可以先出來了啊，我們在，我們在綜
合體育場，基隆女中旁邊。」「義達：阿兄，不好意思，我在加油站在這了!
庚○○：哪個加油站?義達：就是基隆女中對面這!庚○○：你快點啊，我在十字路口。我在底下等你，等很
久了。」「義達：阿兄喔，你早上電話為什麼沒接。才一下子就睡
了喔？庚○○：回去沒事就睡啦啊！義達：因為那個「東西」人家用了說好，還要再拿，你知道嗎？啊後面你都沒接，然後我就去找別人。
庚○○：沒關係。
義達：「東西」有夠差的，嗯啊，今天有散的可以拿嗎
？庚○○：什麼？義達：散的？我拿1千啊！庚○○：嗯！義達：啊要去哪裡找你？庚○○：在20分。」「義達：不好意思，我「義達」，我要去哪找你？
庚○○：你來那個「喜市」這裡，「喜市」的下面大門這
，那裡不是有一個停車場？義達：嗯嗯，我到那在打給你！庚○○：好啊！你多久到！義達：我喔，我現在，我現在從我家過來差不多要10-20
分喔，我在興農街。」「義達：「阿兄」喔，我早上跟你拿的錢一起給。
庚○○：沒關係啊！義達：阿兄，你那有「男生」嗎，1兩是多少？庚○○：沒啊！義達：沒喔，不然阿兄我「軟的」拿1張好嗎？庚○○：要晚一點，你手機沒號碼我是不會接的。
義達：喔，好好好！」等節，除有通訊監察譯文（見C2卷第22頁至第25頁）附卷可稽之外，復為被告庚○○所是認。由以上第1、2段對話內容可知，被告庚○○於95年1月14日4、5時許已與綽號「義達」之人談妥毒品海洛因買賣之金額及數量，且被告庚○○亦「依約前往」基隆女中旁十字路口與「義達」進行毒品交易，再參照上開第3段該2人於隔日對話內容中，該綽號「義達」之人明確談及「那東西人家用了說好」，且隨即又向被告庚○○表示欲再購買1千元之海洛因，雙方並再次約定交易地點可知，被告庚○○於95年1月14日
4、5時許，實際上已交付所販賣之毒品海洛因予「義達」之人。另由上開第3、4段於95年1月15日4時5分、同日4時35分許對話內容可知，被告庚○○於95年1月15日4時5分許、同日4時35分許，再一次與綽號「義達」之人談妥毒品海洛因買賣之金額及數量，雙方並約定交易地點，參照上開第5段於同日20時許，被告庚○○與綽號「義達」之人對話內容中，綽號「義達」之人向被告庚○○表示「早上跟你拿的錢一起給」等語，堪信被告庚○○於當日（即95年1月15日）凌晨4、5時與「義達」所談論交易毒品之海洛因，亦已實際交付予該綽號「義達」之人。至被告庚○○雖辯稱：伊與「義達」約好時間地點，但都沒有去，且伊等先後談的都是同一筆交易云云，惟不僅核與上開其與綽號「義達」之人間之數次通話內容，顯有未合，已難輕信，且衡諸一般常情，被告庚○○若三番二次與「義達」相約交易毒品後，並未依約至交易地點，何以對話之中從未顯現綽號「義達」之人質問被告庚○○無故爽約之事，益見被告庚○○上開所辯，顯係卸責之詞，自難加以採信。準此，則被告庚○○確有附表編號六、八所示販賣海洛因既遂之犯行，應堪予認定。
（三）另被告庚○○所使用之0000000000號行動電話與綽號「筱蓉」之人所使用之0000000000號行動電話，於95年1月28日4時39分許及同日5時56分許，曾有以下2段之通話內容：
「筱蓉：我～～～我要找你啊，你「41」（指4分之1）多
少？庚○○：什麼？筱蓉：「41」多少？庚○○：5千可以嗎？筱蓉：阿～～～空間呢？庚○○：有摻過了。
筱蓉：阿～～～你在哪裡阿？庚○○：要等一下，我等一下在打給你。
筱蓉：我在台北耶。
庚○○：阿～～～這樣不是才「41」而已？筱蓉：阿～～～你什麼時候才回來？庚○○：等一下阿，我先把「東西」用一用阿，你在台北
？筱蓉：嗯啊，如果有，我就回去了阿。
庚○○：你等我，我在打電話給你，你在坐車回來。
筱蓉：喔，好，不會太久吧！庚○○：不用啦，差不多半小時。」「筱蓉：喂～～～我要到了。
庚○○：你是坐計程車嗎？筱蓉：嗯！庚○○：我馬上到回去了。
筱蓉：我是要在門口等你，還是樓下等你。
庚○○：在樓下啊！」一節，除有通訊監察譯文（見C2卷第61頁）附卷可稽之外，復為被告庚○○供承不諱。由以上第1段對話內容可知，被告庚○○已與綽號「筱蓉」之人談妥毒品買賣之金額，而達到著手販賣毒品安非他命之階段，再依被告庚○○之供述，亦堪認定被告庚○○事後亦有將毒品海洛因交付予綽號「筱蓉」之人之行為。至被告庚○○雖辯稱：伊並未向「筱蓉」收錢，應僅成立轉讓毒品安非他命云云，惟毒品海洛因之價值並非低廉，即便被告庚○○聲稱「筱蓉」係其前女友，但其是否仍願意無償轉讓而未收取任何之金錢，尚非無疑，且被告陳伯仁如欲無償轉讓毒品安非他命予「筱蓉」之人，大可於第1段對話中「筱蓉」向其探詢毒品價格之時，即主動表明欲無償提供之意願，惟依上開通訊監察譯文內容，卻未見被告庚○○有此表示，直至第2段對話中「筱蓉」表示已快到約定交易地點，被告庚○○亦始終未曾有欲無償提供之意思表示，顯不合常情。是被告庚○○辯稱並未向「筱蓉」收取金錢之說法，無非避重就輕之詞，不足採信，被告庚○○亦有附表編號十二所示販賣海洛因之犯行，甚為明確。
（四）此外，被告庚○○所使用之0000000000號行動電話與綽號「碰仔」之人所使用之0000000000號行動電話，於95年2月8日1時29分許4時39分許，曾有以下之通話內容：
「庚○○：你是誰？
碰仔：我「碰仔」啦！你有回來嗎？庚○○：你在哪？碰仔：我現在在基隆！庚○○：你在基隆哪裡？碰仔：我現在在廟口附近。
庚○○：哦，你還在跑車子喔？碰仔：對啊，我還在跑車子。
庚○○：生意部錯喔！碰仔：還好啦，你人在哪，在家裡嗎？庚○○：沒有，我在豐田街釣蝦場這。
碰仔：你現在有方便嗎？庚○○：你說啊。
碰仔：我先跟你拿「1張」，有方便嗎？庚○○：好啊！碰仔：你在釣蝦場裡面釣蝦子嗎？庚○○：沒有，我在外面這。」一節，除有通訊監察譯文（見C2卷第60頁）附卷可稽之外，復為被告庚○○所是認。依上開通話內容，再佐以被告庚○○亦自承：後來有拿安非他命給「碰仔」，原先有提到要錢的事等語，顯見被告庚○○於主觀上有販賣安非他命予「碰仔」之犯意，且客觀上亦有交付毒品安非他命之行為，雖被告庚○○一再辯稱：後來因為沒有那麼多量給「碰仔」，所以並未收錢云云，惟被告庚○○於上開通話內容中已明確表示同意販賣1千元份量之安非他命予綽號「碰仔」之人，豈有事後始發覺份量不夠之理；況被告庚○○自承有其他販賣安非他命予之犯行，當深知毒品安非他命之價值，若遇其所持有毒品安非他命之份量不足以販賣予綽號「碰仔」之人，理應先於見面交貨前立即打電話告知，以便另行約定時地交易，或取消交易，方符合一般常情，殊難想像被告庚○○竟捨此不為，轉而願意免費提供安非他命予綽號「碰仔」之人。由是可見，被告庚○○上開所辯，亦無非係卸責之詞，委不足採，其有附表編號十六所示販賣安非他命之犯行，亦堪予認定。
三、另訊據被告己○○固不否認有於附表編號十、十一所示時間，分別於電話中與不詳男子及綽號「義達」之人有過對話之事實，惟矢口否認有何與被告庚○○共同販賣毒品之犯行，辯稱：伊僅係幫庚○○接聽電話而己，並未參與販賣毒品云云。經查：
（一）被告庚○○所使用之0000000000號行動電話與「不詳男子」所使用之0000000000號行動電話，於95年1月15日15時36分許及同日15時50分許，曾有以下3段通話內容（其中第3段係由被告己○○所接聽）「不詳男：你昨天手機為什麼沒開！
庚○○：什麼？不詳男：喔～～～沒電喔，我以為是怎麼了，拿2張喔！庚○○：等一下啦！不詳男：過去哪裡？庚○○：基隆啊！不詳男：你要帶來基隆喔？庚○○：嗯！」「不詳男：你在哪啦？
庚○○：你等我，我下去了。」「己○○：喂～～～
不詳男：喂～～～你們「博仔」呢？己○○：你現在人在哪？不詳男：在OK這裡等你們了啊。
己○○：好～～～他現在過去。」一節，除有通訊監察譯文（見C2卷第57頁）附卷可稽之外，復為被告庚○○、己○○所一致是認。由上開3段對話內容及被告庚○○所供承之事實可知，被告庚○○確已與不詳男子於電話中談妥交易毒品安非他命之事宜，且被告庚○○嗣後亦有交付所販賣之毒品安非他命予該不詳男子之行為，則被告己○○於被告庚○○外出進行交付毒品之時，代替被告庚○○接聽電話，並居中聯繫被告庚○○與該不詳男子實際交易毒品之地點，客觀上已參與被告庚○○販賣毒品之構成要件行為。至被告己○○雖辯稱：伊不認識該名男子，不知對方要做什麼，亦未詢問庚○○要出去做什麼云云，惟被告己○○與被告庚○○係同居男女朋友關係，且代替被告庚○○接聽不認識人之電話，竟對於被告庚○○外出與該不認識之人見面之原因毫不知情，亦未稍加詢問，已顯不合常理；又依上開第3段被告己○○與該不詳男子僅有「4句」之簡短對話內容可知，其2人間不僅已無先確認身分後再提及雙方通話目的必要，且該不詳男子係直接向被告己○○詢問被告庚○○之所在，並告知已在特定地點等候，顯見被告己○○自始即知悉該不詳男子來電之用意係購買毒品，並為此而代替被告庚○○接聽電話，俾與對方確認交易毒品之地點；再由該不詳男子於對話中係向被告己○○稱「已在OK這裡等『妳們』了」一語可知，該不詳男子亦認定被告己○○同為本次交易毒品之賣方；況且，被告庚○○於本院審理時已坦承有販賣安非他命予該不詳男子之事實，並明確供稱：伊並不認識該男子，要問己○○才知道等語，是被告己○○自無不知該不詳男子為何人之理，卻猶辯稱不知該名男子為何人，若非刻意隱瞞該買受毒品者之身份，無需如此？是被告己○○上開所辯，顯然有所保留，實難以輕信。準此，則被告己○○於主觀上既知悉被告庚○○販賣安非他命予該不詳男子之人，且又居間聯繫交付毒品之地點，已參與實施販毒之構成要件行為，應認其有附表編號十一所示與被告庚○○共同販賣安非他命予該不詳男子之犯行。
（二）又被告己○○以庚○○所使用之0000000000號行動電話與綽號「義達」之人所使用之0000000000號行動電話，於95年1月15日20時1分許，曾有以下通話內容：
「義達：喂～～～～「嫂子」喔，不好意思，請問「阿兄
」回去了嗎？己○○：還沒！義達：是喔，不然他回來你跟他說，我義達你跟他說我要東西。
己○○：多少？義達：1張而已。
己○○：喔好～～～～他回來我在跟他說。」一節，除有通訊監察譯文（見C2卷第25頁）附卷可稽之外，亦為被告己○○所是認，且被告己○○亦進一步明確供承上開對話中所提及「1張」是代表毒品之意，參以由該對話之中綽號「義達」之人僅表示「要東西」，被告己○○並未進一步向對方確認所謂「要東西」之前，即直接詢問「多少？」等語可知，被告己○○自始即知悉綽號「義達」之人欲向被告庚○○購買毒品海洛因，並承諾代為轉達交易毒品之訊息予被告庚○○。準此，被告己○○不僅於客觀上已實際參與被告庚○○販賣毒品海洛因予「義達」之行為，再由被告己○○於被告庚○○外出無法接聽電話之時，代替被告庚○○接聽欲購買毒品者電話並承諾代為轉達之情節觀之，其主觀上應早與被告庚○○有共同販賣毒品安非他命之犯意聯絡，是被告己○○猶空言否認有參與販賣毒品之犯行，自難加以採信。
（三）綜上所述，被告己○○確有於附表編號十、十一所示時地，與被告庚○○共同販賣毒品安非他命、海洛因予不詳男子及綽號「義達」之人自明，被告己○○此部分犯行洵堪認定。
四、核被告庚○○所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第6項之販賣第1、2級毒品既遂及未遂罪、同條例第8條第1項、第2項之轉讓第1、2級毒品罪；被告己○○所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第1項、第6項之販賣第1級毒品未遂罪、同條例第4條第2項之販賣第2級毒品罪。被告2人間就上開販賣第1級毒品未遂（附表編號十一）及販賣第2級毒品既遂（附表編號十、編號十八至二十）之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（按被告2人於行為後，刑法第28條有關共同正犯之規定，業於94年1月7日經立法院修正，並自95年7月1日施行，然該條文僅做文字之修正，非屬法律之變更，應逕適用修正後之刑法第28條規定）。被告庚○○、己○○所犯上開各罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰之。又按被告2人於行為後，刑法第25條、第26條關於未遂犯之規定，業於94年1月7日經立法院修正通過，並自95年7月1日施行，惟有關未遂犯之處罰，得按既遂犯之刑減輕之規定，並未有所變更，僅係條次有所變更而已，應適用修正後第25條第2項規定。是被告庚○○於附表編號
七、九、十一、十三及十四所示之時地，以及被告己○○於附表編號十一所示之時地，雖已著手販賣毒品海洛因、安非他命予綽號「蛋仔」、「阿就」、「義達」及「小吳」之人，然尚未將毒品交付並收取價金，其販賣之行為僅處於未遂階段，為未遂犯，應依刑法第25條第2項前段之規定，按既遂犯之刑減輕之。至公訴人雖認被告2人上開5次販賣海洛因、安非他命之犯行均已達既遂狀態，惟依公訴人所提出有關證明該5次販毒罪行之通訊監察譯文及簡訊內容可知（依序參見C2卷第54頁、第61頁至62頁、第25頁及第56頁），被告庚○○或僅係與綽號「蛋仔」、「阿就」及「義達」之人確認雙方交易毒品金額，或係與綽號「小吳」之人決定稍後將進行交易毒品之事宜，然被告庚○○事後是否確有交付所販賣之毒品予綽號「蛋仔」、「阿就」、「義達」及「小吳」之人，均無任何進一步積極證據得以證明，本諸罪疑唯輕之原則，自應採為有利於被告庚○○之認定，而僅論以認未遂犯，是此部分公訴意旨容有未洽，附此敘明。
五、又按被告2人於行為後，刑法第56條關於連續犯之規定，業於94年1月7日經立法院修正通過，並自95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新刑法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議第5點第4項參照）。是被告庚○○先後5次販賣海洛因之犯行（包括未遂部分）、先後15次販賣安非他命之犯行（包括未遂部分）、先後多次轉讓海洛因、安非他命之犯行，以及被告己○○先後4次販賣安非他命之犯行，時間緊接，手法相當，且所犯均屬構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意反覆為之，均為連續犯，應各依修正前刑法第56條之規定以1罪論，並均加重其刑（有關無期徒刑部分依刑法第65條第1項規定，不得加重）。另被告庚○○於附表編號十六之時地販賣安非他命予李志宏之同時，又無償轉讓海洛因予李志宏之犯行，係1行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從1重之販賣安非他命罪處斷（95年7月1日修正施行之刑法第55條關於想像競合犯規定，雖於但書部分之增列科刑之限制，然為法理明文化，非屬法律之變更，應直接適用新刑法第55條規定，參照最高法院95年5月23日刑事庭第8次決議第5點第2項）。再按被告庚○○於行為後，刑法第47條有關成立累犯要件之規定，亦於94年1月7日經立法院修正，並於自95年7月1日施行，而修正後之刑法第47條第1項雖規定若再犯之罪為「過失犯」，則無累犯規定之適用，惟因本件被告庚○○再犯連續販賣、轉讓毒品之犯行，均非「過失犯」，無論依新法或舊法之規定，均應成立累犯，無所謂何者較有利於行為人之問題，自應依新刑法第2條第1項前段，適用舊法即行為時之修正前刑法第47條規定。查被告庚○○前曾於86年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高等法院86年度上更一字第632號判處5年6月，此間入監服刑後假釋付保護管束出監，其後又經撤銷假釋執行殘刑，甫於92年7月8日縮刑期滿執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於5年以內再犯本件有期徒刑以上之4罪，均為累犯，應各依修正前刑法第47條規定加重其刑，並遞加重之（有關無期徒刑部分依刑法第65條第1項規定不得加重）。
六、另按犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查被告己○○販賣第1級毒品罪之法定刑為最輕本刑無期徒刑以上之罪，然其販賣海洛因之次數僅為1次，且該次並無證據證明達到交付毒品及收取價金之既遂程度，難認有何獲利之可言，雖被告己○○僅坦承有代為接聽購買毒品者之電話，並未自白犯罪，惟本院認對被告己○○處以前開依未遂規定之法定最低刑度猶嫌過重（經比較修正前後之刑法第65條第2項後，修正前刑法第65條第2項規定無期徒刑減輕者為7年以上有期徒刑之規定有利於被告），依一般國民之法律情感及生活經驗，認其犯罪情狀堪可憫恕，爰依前開之規定，就被告己○○所犯販賣第1級毒品未遂罪部分，再予減輕其刑，並先加重遞減輕之（有關無期徒刑部分依刑法第65條第1項規定，不得加重）。至被告己○○及其辯護人雖均主張被告於95年4月15日為警當場查獲後，已據實供承其與被告庚○○販賣毒品海洛因、安非他命之來源係 張建中 、丙○○，得依毒品危害防制條例第17條減輕其刑云云。按犯第4條第1項至第4項、第5條第1項至第4項前段、第6條第1項至第4項、第7條第1項至第4項、第8條第1項至第4項、第10條或第11條第1項、第2項之罪，供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑，毒品危害防制條例第17條定有明文。惟查：被告己○○固於警詢時供承所販賣毒品之來源係張建中、丙○○，有警詢筆錄可資為憑，然警方目前仍對張建中上線監聽中；丙○○因之前販賣毒品案被判刑，滯留在大陸，警方仍對其在臺灣接應之人進行線上監聽，該2人均尚未經警方破獲一節，有本院電話紀錄表1份附卷可按，是被告己○○自無適用上開規定減輕其刑之餘地，附此敘明。
七、爰審酌被告庚○○前有多次毒品等前科，素行不佳；被告己○○先前並無任何前紀錄，素行良好，且其2人本身不僅有施用毒品之犯行，此間竟鋌而走險，從事販賣毒品海洛因、安非他命予他人施用之犯行，對於社會治安及國民健康之危害均屬重大，復參酌其2人犯罪之手段、目的及次數，以及嗣於本院審理時均已坦承部分販賣毒品之犯行，犯後態度尚稱良好，頗具悔意等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均定其應執行刑，且就被告庚○○部分，因所宣告之最重刑為無期徒刑，應依修正前第51條第4款規定，不執行他刑，以及另依修正前刑法第37條第1項，併予宣告褫奪公權終身。另按被告2人於行為後，刑法第51條有關定應執行刑之規定，亦業於94年1月7日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」，惟修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」，經比較新舊法之結果，新修正之刑法第51條（其中刑法第51條第4款並未修正），並未較有利於行為人，自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前之刑法第51條第4款、第5款定其應執行之刑（最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議第5點參照）。
八、此外，被告庚○○連續販賣第1、2級毒品所得共計為70萬8千5百元，被告己○○連續販賣第2級毒品所得共計為8萬2千元，此部分財物雖未經扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，併予宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。至另案扣押之第1級毒品海洛因6包（毛重
21.4公克）、第2級毒品安非他命4包（毛重4.4公克），分別係查獲之第1、2級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯人與否，本應予沒收銷燬之，惟上開毒品均業經臺灣基隆地方法院95年度訴字第349號判決宣告沒收銷燬之，有該案判決書1份附卷可參，爰不另宣告沒收銷燬之，以免重覆執行。扣案之電子磅秤1台、分裝袋1包，係被告庚○○所有供販毒所用之物；扣案之行動電話2支（含sim卡2張，門號各為0000000000、0000000000），則係被告己○○所有供販毒所用之物，均應依同條例第19條第
1項規定宣告沒收；其餘扣案如事實欄所載之物，依卷內事證無從證明係被告2人所有供本件販賣毒品所用或所得之物，爰不予宣告沒收。
參、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨另以：被告庚○○基於販賣第1級毒品海洛因之概括犯意，連續於（一）95年1月12日12時許，在基隆市OK便利商店旁之雜貨店前，以6千元之代價販賣毒品海洛因4分之
1兩予綽號「臭福仔」之人；（二）95年2月1日零時許，在不詳之地點販賣不詳數量之毒品海洛因予不詳之人；（三）
95年2月12日零時許（起訴書誤載為「2月1日」），在基隆市花都飯店附近，以5千元之代價販賣毒品海洛因予李志宏。又被告庚○○基於販賣第2級毒品安非他命之概括犯意，連續於（一）95年1月12日上午5時許，在基隆市○○路○○巷○○號附近，以2千元之代價販賣毒品安非他命予綽號「小鳥」之人；（二）95年1月13日20時許，在上開同一地點，以2千元之代價販賣毒品安非他命予綽號「小鳥」之人；（三）95年1月27日零時許，以1千元之代價販賣毒品安非他命予綽號「碰仔」之人。另被告己○○除與被告庚○○基於販賣第
1級毒品海洛因之犯意聯絡，於95年2月1日零時許，在不詳地點共同販賣毒品海洛因予不詳之人外，復承續先前販賣第1級毒品海洛因之概括犯意，於95年3月中旬之某日，在不詳地點連續販賣毒品海洛因予甲○○、戊○○及乙○○（原名 李福順 ），此間復於95年3月間在不詳地點販賣毒品安非他命予甲○○（販賣毒品予甲○○、戊○○及乙○○部分，係公訴檢察官主張擴張之犯罪事實）。因認被告庚○○、己○○亦涉有上開連續販賣第1級毒品海洛因、第2級毒品安非他命之罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決；再被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項及第156條第2項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。再者，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號及70年台上字第4986號判例可資參照。
三、本件公訴人認被告被告庚○○、己○○涉有上開連續販賣第
1、2級毒品之犯行，無非係以（一）被告庚○○與綽號「臭福仔」之人於95年1月12日12時17分許之通訊監察譯文中有提及毒品交易之事實；（二）被告庚○○曾於95年2月1日5時許有收到被告己○○所發出詢問被告庚○○是否要販賣毒品海洛因予不詳人之簡訊內容；（三）被告庚○○與李志宏於95年2月12日5時48分許、同日7時16分許之毒品交易對話中有提及被告庚○○另行交付5千元之毒品海洛因予李志宏一節，核與證人李志宏於警詢時供稱被告庚○○曾交付5千元海洛因之情節相符；（四）被告庚○○與綽號「小鳥」之人先後於95年1月12日5時25分許、同日6時15分許及同年月13日20時2分許相互傳送簡訊聯絡交易毒品事宜，此間於95年1月13日19時56分許之通訊監察譯文中，亦有提及交易毒品之事實；（五）被告庚○○與綽號「碰仔」之人於95年1月27日零時35分許之通訊監察譯文中有提及交易毒品之事實；（六）被告己○○於警詢時曾自白確有販賣海洛因予甲○○、戊○○、乙○○，以及另販賣安非他命予甲○○之事實等為主要論據。訊據被告庚○○堅決否認有上開販賣海洛因予綽號「臭福仔」、不詳之人、李志宏，以及販賣安非他命予綽號「小鳥」、「碰仔」等人之犯行，辯稱：伊只是介紹「臭福仔」向甲○○及另一名女子買毒品，不清楚後來有無成交；伊雖與綽號「小鳥」之人有簡訊往來及通話，但並不是要交易毒品，不記得是要做什麼，伊亦不記得有收到己○○所發詢問是否要販賣海洛因之簡訊；至於交付5千元海洛因予李志宏之部分並非販賣，而係連同當日所販賣之安非他命，一併無償轉讓予李志宏等語。訊據被告己○○亦堅決否認上開販賣海洛因予甲○○、戊○○及乙○○，以及販賣安非他命予甲○○之犯行，辯稱：伊當時以為警察詢問是否見過該些人，所以才回答是，並非曾販賣毒品予該些人等語。
四、經查：
（一）由被告庚○○所使用之0000000000號行動電話與綽號「臭福仔」之人於95年1月12日12時17分許之通訊監察譯文（見C2卷第52頁）可知，實係綽號「臭福仔」之人本欲向被告庚○○購買毒品，然因被告庚○○並無毒品可販賣，乃介紹綽號「臭福仔」之人向甲○○購買毒品，是被告庚○○並無該次販賣毒品予「臭福仔」之犯行自明（公訴檢察官乃據此當庭減縮此部分犯罪事實，實屬允當）。
（二）又被告己○○所使用之0000000000號行動電話於95年2月1日5時許，雖曾傳送「你要不要拿家裡的那個『女生』好一點的給他，不然今天『女生』賣沒錢你覺得如何？」內容之簡訊予被告庚○○所使用之0000000000號行動電話，固有卷附監訊監察譯文表（見C2卷第26頁）可資為憑，惟此後並未見被告庚○○對此簡訊有任何回應，亦未與被告己○○有以電話聯繫販賣毒品之情形，是被告庚○○、己○○事後究有無販賣毒品海洛因予他人？該次販賣海洛因之交易對象、數量為何？以及有無實際交付毒品？均無進一步明確事證加以證明，自難僅憑被告己○○片面以簡訊傳送上開文字予被告庚○○，即遽以認定被告庚○○、己○○有該次共同販賣毒品海洛因之犯行。
（三）其次，被告庚○○確有於95年2月12日5、6時許，在基隆市花都飯店附近，連同所販賣之安非他命1兩共計9萬2千元，將價值5千元之海洛因一併交予李志宏之事實，固業據被告庚○○供承不諱，並經證人李志宏於警詢時指證明確，惟被告庚○○、證人李志宏已一致供稱：該海洛因是庚○○所交付，要由李志宏拿到花蓮看有無市場可以賣等語，參以其2人於95年2月12日7時16分許之通訊監察譯文中（見C2卷第29頁），證人李志宏曾向被告庚○○詢問「那個（指海洛因）是幾千塊？如要買的話！」等語可知，足徵被告庚○○僅係將該海洛因無償轉讓予李志宏，而未有任何金錢之交易，如此則被告庚○○辯稱並未販賣該些海洛因予李志宏等語，尚屬有據，應值採信，是其並無此部分販賣毒品海洛因之犯行自明。至證人李志宏是否構成意圖販賣而持有該些毒品海洛因之犯行，因未經檢察官起訴，本諸不告不理原則，本院自無從審究，併此敘明。
（四）再者，被告庚○○與綽號「小鳥」之人雖先後於95年1月
12日5時25分許、同日6時15分許及同年月13日20時2分許，相互間有以下簡訊及通話內容（見C2卷第53頁）：「哥哥：方便先跟你拿2千元東西嗎？錢明天給你？」（簡
訊）「你來拿要快點。」（簡訊）「小鳥：你有在基隆嗎？
庚○○：有啊，安那？小鳥：我想說去跟你拿1千好嗎？庚○○：要晚一點喔！小鳥：晚一點，你怎麼說話要死要死的？庚○○：我才剛起來。
小鳥：不然你可以的時候在打給我。
庚○○：好啊。」「我要去大慶辦事情，順便跟你拿1千。那2千星期日在給你
。」（簡訊），惟僅能證明被告庚○○與綽號「小鳥」之人有於上開時地有相互傳送簡訊聯絡買賣「物品」之事宜，並曾提及交易「1千元」物品之事實，是該綽號「小鳥」之人是否確係向被告庚○○購買毒品？如購買毒品，則係購買何種毒品？事後雙方究有無達成交易條件？被告庚○○有無實際交付毒品予綽號「小鳥」之人等節，均欠缺進一步積極證據加以證明，自難僅以上開「語意不清」及「並無後續交易進展情形」之簡訊及對話內容，即據以認定被告庚○○已開始著手或完成販賣毒品予綽號「小鳥」之行為。
（五）另由被告庚○○所使用之0000000000號行動電話與綽號「碰仔」之人於95年1月27日零時35分許之通訊監察譯文（見C2卷第59頁）可知，顯係綽號「碰仔」之人本欲向被告庚○○購買毒品，惟被告庚○○並未同意販賣，乃介紹綽號「碰仔」之人另向甲○○購買毒品，是被告庚○○並無該次販賣毒品予「碰仔」之犯行，應至為明確（公訴檢察官亦已據此減縮此部分犯罪事實）。
（六）此外，即便被告己○○於警詢時自白曾販賣毒品海洛因予甲○○、戊○○、乙○○，以及販賣毒品安非他命予甲○○等人之事實，惟證人乙○○嗣於本院審理時已明確具結證稱：伊與己○○不熟，並沒有跟她買過毒品海洛因或安非他命等語，且證人甲○○、戊○○經本院分別傳喚及拘提到庭作證，則均未能到庭指證被告己○○確有販賣海洛因及安非他命之情事。此外，公訴人亦未進一步提出具體事證補強被告己○○上開自白之可信性，尚不能僅以被告己○○於警詢時所為之自白，即作為認定被告己○○有此部分販賣毒品海洛因、安非他命之唯一證據，此部分自應為被告己○○有利之認定。
五、綜上所陳，被告庚○○、己○○並不成立上開公訴意旨所指之販賣海洛因、安非他命之罪行，惟如該部分成立犯罪亦核與被告被告庚○○、己○○所犯共同連續販賣第1級毒品、第2級毒品之犯行，有刑法修正前關於連續犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第6項、第8條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第11條前段、第28條、第25條第2項、第55條、第2條第1項前段、修正前刑法第56條、第47條、第51條第4款、第5款、第37條第1項、第59條、第65條第2項，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國96年2月14日
臺灣花蓮地方法院刑事第三庭
審判長法官鄭培麗
法官鄭光婷法官楊仲農上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
書記官中華民國96年2月15日附錄本判決論罪之法律條文：
毒品危害防制條例第4條第1項、第2項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第6條：
以強暴、脅迫、欺瞞或其他非法之方法使人施用第一級毒品者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑；處無期徒刑或十年以上有期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
以前項方法使人施用第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
以第一項方法使人施用第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
以第一項方法使人施用第四級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第8條第1項、第2項：
轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第19條第1項：
犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。
附表編號時間地點對象種類及數量金額
一94年10月8日基隆市廟口李志宏安非他命14萬元
上午7時許兩
二94年10月8日基隆市 華國 李志宏安非他命218萬元
上午10時許飯店兩
三94年11月10日基隆市中和李志宏安非他命112萬元
上午5許路85巷19號兩
旁
四94年11月10日同上李志宏安非他命110萬元
上午10時許兩
五95年1月14日基隆市一帶綽號「安非他命1千5
1時50至3時1阿就」（起訴書誤載百元8分許為海洛因）（起訴書誤載為
「1時許」
六95年1月14日基隆女中旁綽號「海洛因4分6千元
4、5時許字路口義達」之1兩
七95年1月15日基隆市中和綽號「海洛因4分6千元
2、3時許路85巷19號蛋仔」之1兩（未遂）
附近加油站
八95年1月15日基隆市中和綽號「海洛因1千元
4、5時許路85巷19號義達」
附近停車場
九95年1月15日基隆市信安綽號「安非他命45千元
10、11時許機車行阿就」分之1兩（未遂）
（起訴書誤載
為海洛因）
十95年1月15日基隆市中和不詳男安非他命2千元
18時至19時路85巷19號子許
十一95年1月15日不詳綽號「海洛因1千元20時9分 許義達 」（未遂）
十二95年1月28日基隆市中和綽號「海洛因45千元5時至6時許路85巷19號筱蓉」分之1
樓下
十三95年1月29日不詳綽號「安非他命不詳3時許小吳」（未遂）
十四95年2月6日同上同上安非他命不詳23時52分許（未遂）
十五95年2月8日基隆市豐山綽號「安非他命1千元1時許街釣蝦場碰仔」
十六95年2月12日基隆市花都李志宏安非他命9萬2千元5時至6時許飯店附近1兩（起訴書誤載為「2月2日零時許」
十七95年3月11基隆市華國李志宏安非他命8萬元日5、6時許飯店1兩
十八95年3月16基隆市正信綽號「安非他命4萬元日15、16時227巷23弄曹哥」半盒香菸許1號6樓及「張
志明」
十九95年3月27同上綽號「安非他命不詳日17、18曹哥」時許
二十95年4月1日同上綽號「安非他命4萬元零時 許曹哥 」
及「張志明」